Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                           Дело № А35-731/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2014, Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2014,

от Индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны: Кореневской И.Н., Терновцова А.В., представителей по доверенности № 46 АА 0483370 от 02.09.2013 (сроком на 3 года);

от тртьего лица: Индивидуального предпринимателя Борисовой Марины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Аарбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу № А35-731/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны (ОГРНИП 313463224800072, ИНН 462900379200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 17.10.2013 № 18-10/100,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна (далее ? Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.10.2013 № 18-10/100 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» .

Решением арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 17.10.2013 № 18-10/100 в части: 

привлечения к ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 044 994,79 руб.  за неуплату НДФЛ и в сумме 1 800 856,20 руб. за неуплату НДС;

ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 567 492,19 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год,  в сумме 2 701 284,30 руб. за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2010 год;

ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 64 620 руб.  

доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб.,  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в сумме 9 004 281,97  руб.,

начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в сумме 1 173 964,57 руб.  за неуплату НДФЛ, в сумме 2 376 529,90 руб. за неуплату НДС.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить в части признания о незаконным решения Инспекции от 17.10.2013 № 18-10/100 в части: 

привлечения к ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 044 994,79 руб.  за неуплату НДФЛ и в сумме 1 800 856,20 руб. за неуплату НДС;

ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 567 492,19 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год,  в сумме 2 701 284,30 руб. за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2010 год;

доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб.,  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в сумме 9 004 281,97  руб.,

начисления пени по состоянию на 17.09.2013 в сумме 1 173 964,57 руб.  за неуплату НДФЛ и в сумме 2 376 529,90 руб. за неуплату НДС, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что судом не исследованы разумные причины заключения договора уступки права требования 30.12.2010 при наличии обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствующих о его экономической нецелесообразности; суд не дал оценку тому факту,  что договор цессии был заключен между ИП Ходиной Л.В. И ИП Борисовой М.С. 30.12.2010, а уже 31.12.2010должником ИП Харабажиу И.И. произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Борисовой М.С. во исполнение указанного договора цессии.

Также, по мнению налогового органа, ИП Ходина Л.В. располагала информацией о намерении ИП Харабажиу И.И. перечислить ей 31.12.2010 денежные средства по договору купли-продажи, однако предпочла не получать их лично на свой расчетный счет в 4 квартале 2010 года и потом дать их в долг ИП Борисовой М.С., а оформила переуступку права требования.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует, что экономический смысл совершенной сделки по уступке права требования от 30.12.2010 состоит в получении ИП Ходиной Л.В. необоснованной налоговой выгоды в результате применения УСН вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В представленных отзывах Предприниматель и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Борисовой М.С.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.  О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 18-10/52 от 09.08.2013, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных ИП Ходиной Л.В. возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, иные материалы выездной налоговой проверки,  налоговый орган  принял решение № 18-10/100 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым решил:

доначислить суммы неуплаченных налогов  НДС  за 4 квартал 2010 года в сумме 9 004 281 руб.; НДФЛ  за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб.;

начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 17.09.2013 в сумме 2 376 529,90 руб. за неуплату НДС и в сумме 1 173 964,57 руб.  за неуплату НДФЛ;

привлечь ИП Ходину Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе,

 п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  1 800 856,20 руб. за неуплату НДС и  1 044 994,79 руб.  за неуплату НДФЛ;

ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 701 284,30 руб.  за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 год и в сумме 1 567 492,19 руб. за непредставление  налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год;

Основанием для доначисления указанных сумм налога, а также соответствующих им пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о признания договора уступки прав (цессии) от 30.12.2010 № 7 направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды ИП  Ходиной Л.В. в 2010 году в результате создания условия, при котором лимит выручки от реализации товаров (работ, услуг), соответствовал размеру, устанавливающему право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 4.1 статьи 346.13 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.01.2014 № 17, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговым органом периоде, ИП Ходина Л.В.  применяла упрощенную систему налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ Предприниматель в качестве объекта налогообложения признала доходы.

ИП Ходина Л.В. в октябре 2010 года совместно с ИП Ломакиным С.С. по договору купли-продажи № 1/СН от 28.10.2010 продала ИП Харабажиу И.И. приобретенное ими ранее на праве общей долевой собственности (1/2 доли) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, за 100 000 000 руб. На расчетный счет ИП Ходиной Л.В. Покупателем 24.12.2010 было перечислено 31 650 000 руб. и 31.12.2010 – 18 350 000 руб.

На оставшуюся сумму 8 350 000 руб. 30.12.2010 ИП Ходиной Л.В. был заключен с ИП Борисовой М.С. договор уступки права требования, согласно которому к ИП Борисовой М.С. перешло право требования с ИП Харабажиу И.И. неисполненной задолженности ИП Ходиной Л.В. по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 8 350 000 руб. Данная сумма была перечислена ИП Харабажиу И.И. на счет ИП Борисовой М.С. 31.12.2010. ИП Борисова М.С. рассчиталась с ИП Ходиной Л.В. за уступленное право в 2013 году, поэтому сумма дохода в 8 350 000 руб. была включена ИП Ходиной Л.В. в состав доходов 2011, а не 2010 года.

По мнению налогового органа сумма 8 350 000 руб. должна быть включена в доход ИП Ходиной Л.В. за 2010 год, так как путем заключения указанного договора цессии ИП Ходина Л.В. фактически создала себе условия для получения налоговой выгоды в виде создания условий для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Придя к выводу о необходимости включения указанных денежных средства в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, налоговый орган включил данные суммы в состав доходов Предпринимателя, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по единому налогу за указанный период, что привело к тому, что общая сумма выручки Предпринимателя за 2010 год составила 64 126 784,87 руб., в связи с чем ИП Ходина Л.В. утратила право на применение в 2010 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налоговым органом был исчислен расчетным путем налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 5 224 973,97 руб., а также налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в общей сумме 9 004 281,97 руб.

Не согласившись с позицией Инспекции и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. 

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.         Выручка от реализации