Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-6056-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не обусловленные разумными экономическими причинами или деловыми целями особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций.

Статьями 31, 88, 93 НК РФ налоговым органом предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях.

Также, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2005 года № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Из материалов дела следует, что согласно уставу ОАО «Елань-Коленовского сахарного завода» (с учетом изменений от 25.06.2004 г.) единственным акционером Общества является ОАО «Объединенная сахарная компания» (т.1 л.д. 41).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно учредительному договору от 05.12.2003 г. учредителями (акционерами) Общества являлись: ОАО «Елань» и ОАО «Объединенная сахарная компания».

ОАО «Елань» по учредительному договору от 05.12.03г. в качестве вклада в уставный капитал Общества передало имущество ОАО «Елань» оценочной стоимостью - 52 207 000 руб.

Со стороны ОАО «Объединенная сахарная компания» вклад в уставной капитал Общества составил денежные средства в сумме - 48 511 000 руб.

Общество приобрело основные средства (оборудование) по договору купли-продажи имущества № 01-КПИ-03 от 16.12.2003 г. у ОАО «Елань» на сумму - 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб. (т.1 л.д. 50-56). Согласно актам приема-передачи № 1 и № 2 (т.1 л.д.52-56) от 16.12.2003 г. указанное имущество было передано. Продавцом - ОАО «Елань» покупателю - «ОАО Елань-Коленовский сахарный завод» была выставлена счет-фактура № 4335 от 31.12.2003 г. на сумму- 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб. (т. 1 л.д. 57). Оплата была произведена по платежному поручению № 1 от 17.12.2003 г. на сумму - 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб. (т. 1 л.д.58).

В соответствии с условиями договора аренды от 11.12.2003 г. вышеуказанное имущество (внесенное в качестве вклада в уставной капитал) и приобретенное по договору купли-продажи имущества от 16.12.2003 г. № 01-КПИ-03 на сумму - 48 511 000 руб. Обществом передано в аренду ОАО «Елань».

Из материалов встречных налоговых проверок, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств на счете в банке у ОАО «ЕКСЗ» составлял - 0.00 руб. Оплату имущества ОАО «ЕКСЗ» произвело 17.12.2003 г. денежными средствами, поступившими 17.12.2003 г. от ОАО «Объединенная сахарная компания», как вклад в уставный капитал по учредительному договору ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» от 05.12.2003 г. в сумме - 48 511 000 руб.

На основании документов, полученных от банка ОАО «Уралсиб» было установлено, что по состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств у ОАО «Объединенная сахарная компания» на счете в банке ОАО «Уралсиб» составлял - 3 246 руб. 29 коп., денежные средства для внесения в уставный капитал ОАО «ЕКСЗ» поступили 17.12.2003 г. от ОАО «Продимекс-Холдинг» по договору займа 03-1 ПЗЧ от 01.04.2003 г. в сумме - 48 706 800 руб.

Согласно представленным выпискам банка ОАО «УРАЛСИБ» от 09.03.2007 г. денежные средства ОАО «Продимпекс-Холдинг» поступили 17.12.2003 г. в сумме 48 511 000 руб. от ОАО «Елань», как возврат по договору займа 10/038/13-ОЗЕСЗфп от 14.04.2003 г. При этом, по состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств на счете в банке у ОАО «Продимекс-Холдинг» составлял 13 163 085 руб. 30 коп.

Кроме того, ОАО «УРАЛСИБ» представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Елань», из которых следует, что выручка, полученная от ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» за основные средства 17.12.2003 г., составляет 48 511 000 руб. По состоянию на 17.12.2003 г. остаток денежных средств на счете в банке у ОАО «Елань» составлял – 134 руб. 80 коп.

При этом, все расчеты осуществлены с использованием одного банка в один банковский день.

Также, как следует из документов, полученных от банка ОАО «Уралсиб» - 17.12.2003 г. с расчетного счета ОАО «Объединенная сахарная компания» денежные средства в сумме 52 207 000 руб. по договору купли продажи ценных бумаг ЦБ-ЕКСЗ/03 от 19.12.2003 г. без НДС, были перечислены на расчетный счет ОАО «Елань» открытый в том же банке.

ОАО «Объединенная сахарная компания» денежные средства в сумме 52 207 000 руб. были перечислены с расчетного счета ОАО «Продимекс-Холдинг» по договору займа 03-1 ПЗЧ от 01.04.2003г. без НДС, а на расчетный счет ОАО «Продимекс-Холдинг» денежные средства в сумме 52 207 000 руб. были перечислены с расчетного счета ОАО «Елань» 17.12.2003 г. как возврат по договору 10/038/13-ОЗЕСЗфп от 14.04.2003 г. без НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается  наличие групповой согласованности операций по осуществлению расчетов между взаимозависимыми лицами, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальных затрат на уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что сделки по купле-продаже имущества и последующей сдаче его в аренду продавцу имущества при осуществлении данных сделок в течение непродолжительного периода времени, имели какие-либо разумные деловые цели либо были обусловлена разумными экономическими причинами как со стороны покупателя ( Общество), так и со стороны продавца ОАО «Елань», Обществом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Делая вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» создано 10.12.2003 г. т.е. незадолго до совершения хозяйственной операции; участники сделок являются взаимозависимыми; сроки платежей и особенности расчетов по сделкам свидетельствуют о групповой согласованности операций; расчеты осуществлены с использованием одного банка и в один день; производственной деятельности в ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» не ведется, в штате ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» числятся только два человека - директор и главный бухгалтер, приобретенное имущество не используется по назначению (сразу же сдано в аренду), сумма арендной платы позволяет покрыть только расходы по амортизации, налогу на имущество и заработную плату двух работников.

Оценив доводы Инспекции с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что совокупность указанных фактов, свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами согласованных действий направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС за март 2004 г. в сумме 8 085 166 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за март 2004 г. (т. 1 л.д. 43-49) Обществом было заявлено в спорном периоде к возмещению из бюджета 8 089 936 руб. налога на добавленную стоимость. Сумма НДС с реализации, согласно данным налоговой декларации за март 2004 г. составила - 31 826 руб., налоговые вычеты - 8 085 110 руб. Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в сумме - 8 085 166 руб. Поскольку вычеты в сумме - 4 770 руб. Инспекцией были приняты, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма НДС к уплате за март 2004 года составит - 27 056 руб. (31 826 руб. - 4 770 руб.).

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая наличие у Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 27 056 руб. по решению № 30 от 21.06.2007 г., начисление и предложение Обществу уплатить пени по НДС в размере 781 206 руб. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку наличие у Общества обязанности по уплате НДС в сумме 27 056 руб.  в спорный период подтверждено материалами дела, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 411 руб. является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что предложение Обществу в оспариваемом решении уплатить 8085166 руб. (п.п.3.1 п.3) не повлияло на расчет пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением Инспекции. Расчет пени имеется в материалах дела (т.2 л.д.123). Из указанного расчета следует, что начисление пени произведено Инспекцией исходя из суммы 27056 руб. с учетом последующего состояния расчетов Общества с бюджетом.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность доначисленной суммы пени, Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило каких-либо расчетов либо обоснованных возражений относительно расчета пени, произведенного Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается уплата ОАО «Елань» налога на добавленную стоимость от реализации Обществу спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из представленных в материалы дела налоговой декларации, выписки из книги продаж и платежных поручений (т.6 л.д.100-104) не следует, что указанная в платежных поручениях сумма налога на добавленную стоимость является суммой налога, уплаченной с реализации спорного имущества. Кроме того, данный довод сам по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии совокупности взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку имеющихся в деле доказательств в отдельности. При этом, в силу положений ст.71 АПК РФ, а также вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при определении обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды представленные сторонами доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о наличии разумных экономических и деловых целей при совершении сделок, связанных с приобретением и сдачей в аренду имущества надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки Общества на необоснованность решения Инспекции в связи отсутствием решения об отказе в возмещении спорной суммы НДС в соответствии со ст.176 НК РФ по результатам камеральной проверки декларации по НДС за март 2004 г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Отсутствие такого решения, равно как и отсутствие каких-либо замечаний, а также не выявление рассматриваемого нарушения налогового законодательства в ходе  камеральной налоговой проверки не свидетельствуют о недействительности решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки за спорный период, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Признавая правомерным действия Инспекции по доначислению Обществу налога на имущество в сумме 113 763 руб. за 2004 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

При этом гл. 30 Налогового кодекса РФ не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций (или их обособленных подразделений), созданных или ликвидированных в течение налогового (отчетного) периода.

При определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, содержащийся в п. 4 ст. 376 НК РФ, с учетом положений ст. 379 НК РФ.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев календарного года.

Учитывая, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая (то есть средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации) стоимость имущества организации, то при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (то есть квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года).

Аналогичный порядок определения среднегодовой (средней) стоимости применяется при снятии или постановке на баланс организации в течение налогового (отчетного) периода имущества, по которому налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 376 НК РФ определяется отдельно.

Как следует из положений п. 4 ст. 376 НК РФ, основанием для определения налоговой базы (среднегодовой стоимости) по налогу на имущество организаций и начисления налога является наличие на балансе