Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А08-7694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование исполнения договора подряда ООО «Регион-Строй 31» представило акты о приемке выполненных работ б/н от 30.04.2013 на сумму 418 979 руб., № 1 от 15.04.2013 на 564 881 руб., № 1 от 25.04.2013 на 1 193 681 руб., № 1 от 24.04.2013 на сумму 53 265 руб., № 1 от 24.04.2013 на сумму 91 872 руб., № 1 от 31.03.2013 на сумму 700 000 руб., 31 от 07.05.2013 на 151 128 руб., итого на сумму 3 179 806 руб.

 Данные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и работы на эту сумму признаны выполненными.

Факт оплаты работ на сумму 4 340 652,67 руб. не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, составляющее разницу между выполненными работами, принятыми без замечаний ООО «Зерно Белогорья» (3 179 806 руб.) и фактически произведенной оплатой (4 340 652,67 руб.), не принял во внимание следующее.

Спорными являются акты КС-2, КС-3 № 1 от 25.04.2013 на сумму 203 866 руб., № 2 от 31.03.2013 на 971 050 руб., на общую сумму 1 174 916 руб. и оплата, произведенная ООО «Зерно Белогорья» за ООО «Регион-Строй 31» третьим лицам на сумму 881 510,06 руб. и 203 866 руб.

Как установлено из материалов дела № А08-5453/2013, акт от 25.04.2013 на сумму 203 866 руб. в адрес заказчика подрядчиком не направлялся и не передавался. Ссылка на то, что он имеет отметку «согласован «Семыкин», не позволяет суду считать, что работы сданы и, соответственно, приняты уполномоченным лицом, поскольку в силу раздела 4 договора подрядчик должен письменно известить заказчика о готовности к сдаче, при этом акт подписывается обеими сторонами, а таких сведений материалы дела не содержат.

Акты КС-2, КС-3 № 2 от 31.03.2013 на сумму 971 050 руб., подписанные со стороны заказчика генеральным директором Трусовым А.С. следует принять, как допустимые доказательства, поскольку они подписаны уполномоченным лицом, в порядке ст. 61 АПК РФ не оспорены, имеют ссылку на договор № 61/13.

ООО «Регион-Строй 31» представило акты КС-2, КС-3 № 2 от 31.03.2013 на сумму 971 050 руб., в которых в качестве подрядчика указано ООО «Регион-Строй» (иное юридическое лицо) и договор № 108/12 от 19.07.2012 г.

Вместе с тем указанные акты не позволили суду прийти к выводу о невыполнении работ истцом на сумму 971 050 руб. именно в объеме, отраженном в актах, подписанных со стороны заказчика, поскольку каждый из подрядчиков мог выполнить свой объем работ по договору, заключенному именно с ним. При этом, ООО «Зерно Белогорья» не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их оплату по договору № 108/12.

Ссылка ООО «Зерно Белогорья» на то, что акты КС-2, КС-3 на которые указывало ООО «Регион-Строй 31», датированы ранее, чем подписан договор подряда № 61/13, не может свидетельствовать о том, что спорные работы не были выполнены именно ООО «Регион-Строй 31».

Бесспорных доказательств, позволяющих признать ошибочность подписания им данных актов, ООО «Зерно Белогорья» не представлено.

Что касается оплаты ответчика на сумму 881 510, 06 руб. третьим лицам по устной просьбе истца, то судебная коллегия считает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

ООО «Зерно Белогорья» производило оплату за ООО «Регион-Строй 31» третьим лицам в счет расчетов по договору строительного подряда от 04.04.2013 по устной просьбе последнего, который получил оплаченный материал от третьих лиц.

Факты оплаты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ООО «Регион-Строй 31» сведения, доказательства, опровергающие доводы ООО «Зерно Белогорья» относительно материалов дела, подтверждающие обращение ответчика к истцу с письмами, заявками по оплате материала третьим лицам, факт оплаты материалов третьим лицам не представил. Не может быть принята сумма оплаты третьим лицам по письмам, заявкам ООО «Регион-Строй 31» 250 673,51 руб., поскольку в отношении указанной суммы доказательств оплаты за материалы третьим лицам не представлено.

Таким образом, поскольку по договору подряда № 61/13, выполнены работы на сумму 4 150 856 руб. и оплачены на 4 340 652, 67 руб. (2 650 000 руб. + 1690652, 67 руб.), то переплата составила 189 796 руб. 67 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил, равно как и не подтвердил факта выполнения работ на сумму 189 796 руб. 67 коп.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 189 796 руб. 67 коп., которое подлежит возврату истцу, а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых составил 150 998,32 руб., которые ООО «Зерно Белогорья» квалифицировало как убытки.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течении всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5 ст. 723 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств устранения принятых ответчиком замечаний в срок определенный гарантийным письмом, ответчиком обратного не представлено, не оспорено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что размер убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, являющимися недостатками в период гарантийного срока работ, возник вследствие виновных действий или бездействия истца.

Ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывалось о необходимости предоставления доказательств в обосновании заявленных возражений по предъявленному иску. Однако допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца о наличии недостатков и дефектов; требований об их устранении, стоимости устранения недостатков и дефектов по локальному сметному расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ исполненным ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ», не представил, не оспорил, правом проведения экспертизы не воспользовался.

Указанное обстоятельство следует оценивать, как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части полученных в дело доказательств на предмет обстоятельств наличии недостатков и дефектов; требований об их устранении, стоимости устранения недостатков и дефектов.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указаны в локальном сметном расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, исполненном ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ», ответчиком не представлены, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения работ ответчиком, суды, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считают доказанным наличие у ответчика оснований для возмещения убытков.

Поскольку ответчик обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и договором, надлежащим образом не исполнил, недостатки предъявленные истцом ответчику возникшие в период гарантийного срока не устранил, при отсутствии допустимых возражений относительно качества выполненных работ, наличия размера убытков которые лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что находится в причинной следственной связи между поведением ответчика, по вине которого возникли убытки у истца, суды приходят к выводу о доказанности истцом иска в данной части требований.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит