Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А08-7694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                        Дело № А08-7694/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 21  августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                        Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья»: Головин В.В., представитель по доверенности № 77 АА 9792661 от 05.06.2014, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2014 г. по делу № А08-7694/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31» (ИНН 3128092346, ОГРН 1133128001170) о взыскании 1 311 844 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» (далее – ООО «Зерно Белогорья», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31» (далее – ООО «Регион-Строй 31», ответчик) о взыскании 1 160 846 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 150 998 руб. 32 коп. убытков в виде реального ущерба, а всего 1 654 390 руб. 50 коп. по договору строительного подряда № 61/13 от 04.04.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Строй 31» указывало на то, что факт переплаты относительно выполненных работ судом первой инстанции не установлен и неосновательное обогащение не доказано.

Также ответчик считал, что по всем объектам, на которых велись работы, имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с письменными пояснениями), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Зерно Белогорья» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что ответчик, исполнявший договор подряда, в настоящий момент отказывается от всех обязательств по договору.

В письменных пояснениях ООО «Зерно Белогорья» ссылалось на то, что оплачены акты КС-2 на сумму 179 806 руб., излишне оплаченные средства и переплата материалом составили 1 411 520 руб. 18 коп.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй 31» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зерно Белогорья» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв 08 час. 45 мин. 14.08.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 14.08.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.04.2013 г. № 61/13, по условиям которого, истец, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объектах заказчика, ответчика, расположенных в Красненском районе Белгородской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Наименование объектов, виды работ, их объем, место выполнения, сроки выполнения и цена определяются сторонами в сметах, которые являются приложениями к настоящему договору. Сметы составляются Исполнителем и подписываются сторонами не позднее чем за 3 дня перед началом выполнения работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: - аванс в размере 30 % от цены указанной в смете перечисляется на счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента начала работ на основании выставленного Подрядчиком счета; - окончательный расчет осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания окончательного Акта сдачи работ (Акт КС-2, Справка КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего Договора (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

В силу п. 5.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и/или действующими нормами и техническими условиями.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО «Регион-Строй 31» были выполнены работы: АБК монтаж металлической лестницы на 2 этаж на сумму 418 979 руб. КС-3 29.03.2013, КС-2 № 2; отвод сточных вод на сумму 564 881 руб. КС-3 от 31.03.2013, КС-2 № 1; ремонт здания АБК 2 этаж 971 050 руб. КС-3 от 31.03.2013; демонтаж оборудования здания пилорамы 53265 руб. КС-3 от 24.04.2013; демонтаж здания пилорамы 91 872 руб. КС-3 от 24.04.2013; текущий ремонт АБК 2 этаж 1 193 681 руб. КС-3 от 25.04.2013, КС-2 № 1; расчистка территории базы на сумму 203 866 руб. КС-3 от 24.04.2013; парк резервуаров 700 000 руб. КС-3 от 30.04.2013; ремонт школы 157 128 руб. КС-3 от 07.05.2013, КС-2 № 1.

Всего по договору 04.04.2013 № 61/13 выполнено работ на сумму 4 354 722 руб.

Также по договору оказания услуг от 18.03.2013 оказаны погрузочно-разгрузочные услуги на сумму 300 000 руб. по акту № 7 от 13.05.2013. Всего на общую сумму 4 654 722 руб.

На счет ООО «Регион-Строй 31» от ООО «Зерно Белогорья» поступило 2 650 000 руб. по платежным поручениям: 250 000 рублей (05.04.2013); 250 000 рублей (09.04.2013); 250 000 рублей(17.04.2013); 250 000 рублей (23.04.2013); 250 000 рублей (24.04.2013); 300 000 рублей (30.04.2013); 300 000 руб. (06.05.2013); 200 000 рублей (14.05.2013); 300 000 рублей (16.05.2013); 300 000 руб. (21.05.2013).

Также истцом в адрес ответчика было оплачено 1 690 652 руб. 67 коп. по письмам ответчика в счет расчетов по договору строительного подряда, платежи 3-м лицам за материал.

Исходя из этого, истцом ответчику были оплачены денежные средства, превышающие объемы выполненных работ, а именно фактическая переплата составила 1 160 846 руб. 67 коп. (4 340 652 руб. 67 коп. сумма фактической оплаты – 3 179 806 руб. сумма фактически выполненных работ).

Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Также из правовой позиции истца следует, что в процессе эксплуатации объекта – офисного помещения, им были выявлены многочисленные нарушения условий договора подряда в части качества: имели место глубокие трещины штукатурки, отслоение обоев, их частичное отсутствие, повреждение дверей, порча материала и т.д.

Истцом направлено письмо № 204 от 21.08.2013 г. в адрес ответчика, которым истец просил направить в свой адрес 29.08.2013 г. к 10 час. 00 мин. представителя ответчика для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, по причине неоднократного обнаружения дефектов, по причине некачественного выполнения работ по договору.

Однако в установленный в извещении № 204 срок представитель ответчика не явился, о чем 29.08.2013 г. акт был составлен истцом в одностороннем порядке. Из акта следует, что обнаруженные дефекты явились следствием нарушения подрядчиком ООО «Регион Строй 31» СНиП и договора подряда № 61/13 от 04.04.2013 г., которые ухудшили результат работы. Общее техническое состояние объекта ремонт 2 этажа в здании механической мастерской с АБК, требует незамедлительного восстановления и приведения в соответствие строительным нормам.

11.10.2013 г. ответчику было направлено письменное требование устранить обнаруженные недостатки и предоставить копию свидетельства, подтверждающего членство в саморегулируемой строительной организации, а также копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства в срок – до 25.10.2013 г. Указанные недостатки устранены не были.

Истец с целью определения стоимости устранения недостатков и дефектов обратился в ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ», которым был подготовлен локальный сметный расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер которых составил 150 998 руб. 32 коп.

Считая вышеуказанные денежные средства убытками в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела № А08-5453/2013, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого, были установлены факты выполнения ООО «Регион-Строй 31» работ и задолженность ООО «Зерно Белогорья» 250 673 руб. 51 руб. по договору подряда № 61/13 и 300 000 руб. – по договору оказания услуг от 18.04.2013 г., следовательно имеет место переплата (неосновательное обогащение), возникшее у ООО «Регион-Строй 31», которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался выводами, сделанными Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-5453/2013.

Между тем, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции по делу № А08-5453/2013 было отменено в части, о чем принято постановление от 21.07.2014 г.

Данное постановление вступило в законную силу со дня принятия.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору подряда № 61/13, выполнены работы на сумму 4 150 856 руб. и оплачены на 4 340 652, 67 руб. (2 650 000 руб. + 1690652,67 руб.).

Квалифицируя спорные правоотношения сторон по выполнению работ, апелляционный суд признал их вытекающими из договора № 61/13, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его