Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А08-6910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, энергопринимающих устройств юридически и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 167 Правил № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Доводы ответчика об отсутствии на балансе подъемной насосной станции расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова 36 «Б, 36 «В», впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В ходе производства по делу, третьим лицом ООО «Трансюжстрой-ПГС» предоставлены доказательства того, что насосная станция была передана на баланс МУП «Горводоканал», а именно в письме № 1/306 от 12.03.2009 года, технический директор ООО «Трансюжстрой-ПГС» Ейст В.В. в адрес ответчика направил схему электрических насосных станций, акт технического состояния, паспорта на счетчики ПНС.

Данные обстоятельства ответчик по существу не оспаривал.

Из реестра передаваемой исполнительной документации по ЖК «Владимирский» от 11.05.2012 года усматривается, что ООО «Трансюжстрой-ПГС» передало МУП «Горводоканал» первичные документы по ПНС. Данный факт подтверждается подписями сторон.

Также из имеющихся в деле доказательств следует, что сопроводительным письмом ООО «Трансюжстрой-ПГС» № 960 от 16.12.2008 г. направило ответчику проектную документацию по сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса «Владимирский» в составе, альбом 9-и этажного жилого дома, офисного здания, МФК, жилых домов, включая альбом ПНС 3246-02-ВК, что подтверждается входящим номером ответчика № 6033 от 16.12.2008 г.

В материалах дела имеется также акт технического состояния объекта «Сети водоснабжения жилого комплекса Владимирский» передаваемого с баланса ЗАО «Трансюжстрой» в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» в котором зафиксировано, что комиссия в составе передающей стороны в лице заместителя генерального директора Словецкого А.К., от принимающей стороны, главного инженера МУП «Горводоканал» Чиркова А.В., провели осмотр подлежащих передаче ПНС оборудованной двумя станциями подкачки воды HYDRO 2000Е. В результате осмотра комиссия пришла к решению, что вышеуказанная ПНС находится в рабочем состоянии, в чем стороны и расписались.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ПНС не находится на их балансе опровергается вышеуказанными доказательствами, тем самым с учетом установленных обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что ее потребление осуществлялось на бездоговорной основе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику указывалось о необходимости предоставления доказательств в обосновании заявленных возражений по предъявленному иску. Однако допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сведений, опровергающих доводы в части представленных в дело доказательств передачи ответчику схемы электрических насосных станций и д.р. документов, ответчик не представил, указанные обстоятельства по существу не оспорил. Не представлены исчерпывающие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Постановления № 442, соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Таким образом, сетевая организация - ОАО «МРСК Центра» в установленном законом порядке зафиксировала факт бездоговорного потребления электрическом энергии ответчиком.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442,   гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств его обращения к гарантирующему поставщику – ОАО «Белгородэнергосбыт» с целью заключения договора энергоснабжения в порядке, установленном законом, следовательно, фактически ответчик, оказывая услуги по водоснабжению, пользовался электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения и его потребление является бездоговорным.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом правомерного решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств бездоговорного потребления электрической энергии, опровергается актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 012732 от 09.08.2013 г. и расчетом, основанном на данных отраженных в акте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств принадлежности спорной ПНС какому-либо иному лицу, равно как и доказательств заключения договора с какой либо энергоснабжающей организацией, и/или оплаты потребленной для оказания услуг по водоснабжению электроэнергии, не оказания услуг по водоснабжению домов или оказания таких услуг без использования ПНС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 г. по делу № А08-6910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова