Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А08-6910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                        Дело № А08-6910/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский Водоканал»: Базалеева О.А., представитель по доверенности б/н от 13.10.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: Максимова Е.В., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/70 от 21.04.2014;

от некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Владимирское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Трансюжстрой-ПГС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО УК «Трансюжстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский Водоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 г. по делу № А08-6910/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский Водоканал» (ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559) о взыскании 7 625 953 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Владимирское», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Трансюжстрой-ПГС», Администрация г. Белгорода, ООО УК «Трансюжстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский Водоканал» (далее – ГУП «Белгородский Водоканал», ответчик) о взыскании 7 625 953 руб. 53 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 012732 от 09.08.2013 г. о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением от 16.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ГУП «Белгородский Водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он не является собственником или иным законным владельцем спорной ПНС.

В дополнении заявитель жалобы ссылался на то, что истец не представил в материалы дела доказательств бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие у него договора энергоснабжения с ОАО «Белгородэнергосбыт».

Также ОАО «МРСК Центра» считало, что акт технического состояния объекта подтверждает нахождение спорной ПНС на балансе ответчика.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв НО ТСЖ «Владимирское», в котором данный участник процесса (третье лицо) ссылался на то, что ответчик не представил доказательств того, что сетевая холодная вода не подается к ПНС и он может снабжать население водой без ее участия.

В судебное заседание представители некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Владимирское», ОАО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Трансюжстрой-ПГС», Администрации г. Белгорода, ООО УК «Трансюжстрой» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 20 мин. 14.08.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 22 мин. 14.08.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский Водоканал» заявило ходатайство о вызове свидетеля Волковой О.Е. для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ. В частности заявитель не обосновал и документально не подтвердил его статус свидетеля и необходимость опроса последнего, а ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: фотографии прибора учета, находящегося в ПНС Г. Белгорода на момент проведения проверки, Акта № 3530 от 07.06.2013, Акта № 245089 от 26.05.2014, Акта №3548 от 17.12.2013.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» заявило ходатайство о вызове специалиста Овсянникова Ю.Е. в целях получения разъяснений по обстоятельствам дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87.1 АПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Однако поскольку заявитель ходатайства не обосновал необходимость получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спорных вопросов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 года представителями филиала ОАО «МРСК Центра» в ходе проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, у ответчика было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, которое заключается в подключении к сетям сетевой организации подъемной насосной станции расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова 36 «Б, 36 «В».

С помощью оборудования, находящегося в подъемной насосной станции, ответчик осуществляет водоснабжение потребителей проживающих в жилых домах расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова 36 «Б. 36 «В».

Застройщиком жилых домов расположенных по адресу; г. Белгород, ул. Костюкова 36 «Б, 36 «В» является ООО «Трансюжстрой-ПГС », организацией обслуживающей жилой фонд – НО товарищество собственников жилья «Владимирское».

По данному факту сотрудниками филиала ОАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго» в присутствии ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 012732 от 09.08.2013 г., в присутствии работника ответчика, мастера Волковой Ольги Егоровны, что подтверждается ее подписью в акте.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 012732 от 09.08.2013 года произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 7 625 953 руб. 63 коп.

По факту выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии 13.08.2013 г., истцом направлена претензия ответчику с требованием об ее оплате.

19.08.2013 г. ответчиком был направлен ответ, в котором он ссылается на отсутствие сведений о балансовой принадлежности указанной подъемной насосной станции и отказывается оплачивать предъявленные к оплате суммы.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку спорная ПНС находится на балансе ответчика и факт потребления подтвержден материалами дела, последний обязан в полном объеме оплатить стоимость бездоговорного потребления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) потребителями-гражданами и энергосбытовыми организациями, в том числе смены энергосбытовой организации, урегулирован нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 61 Правил № 442, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа при заключении договора энергоснабжения: 1) отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; 2)нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 62 Правил розничных рынков, для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий (далее - Условия): 1) присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; 2) обеспечение учета электрической энергии; 3) надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается пользование электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли - продажи, поставки электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимаюших устройств,