Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-3632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа названных положений, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных и основанных на доказательствах данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

При этом, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления строительства одноэтажного здания Г-образной формы до вынесения решения по существу не соотносится и несоразмерна предмету спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб не представлено.

Оценив степень связанности истребуемых истцом обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителей, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик продолжает строительство здания, при удовлетворении требований истца будет невозможно исполнить решение суда и о том, что он представил все документы, подтверждающие право собственности на газопровод и факт нарушения такого права, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не было представлено доказательств того, что именно строительство одноэтажного здания может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, равно как подтверждено доказательствами, каким образом испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора по иску об обязании ответчика восстановить спорный газопровод.

Также в материалы дела истец не представил доказательств незаконности строительства объекта ответчика.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему будет нанесен значительный ущерб в случае непринятия заявленной обеспечительной меры в рамках данного дела, как и самой возможности причинения ущерба, а также его значительного размера, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А35-3632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          А.С. Яковлев