Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-3632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                          Дело № А35-3632/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны: Коротких О.А., представитель по доверенности б/н от 23.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест – Омега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курскгаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А35-3632/2014 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест – Омега» (ИНН 4632048653) о восстановлении газопровода, при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Курскгаз»; Администрации города Курска; Комитета архитектуры и градостроительства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Анатольевна (далее – ИП Долженкова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест – Омега» (далее – ООО «Росстройинвест – Омега», ответчик) об обязании восстановления газопровода протяженностью 53,8 м. согласно проектной документации.

Одновременно с поданным исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления строительства одноэтажного здания Г-образной формы до вынесения решения по существу поданного иска.

Определением от 23.05.2014 г. суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Долженкова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что поскольку ответчик продолжает строительство здания, при удовлетворении требований истца будет невозможно исполнить решение суда.

Также истец указывал на то, что представил все документы, подтверждающие право собственности на газопровод и факт нарушения такого права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Росстройинвест-Омега» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что истцом не были представлены доказательства того, что именно строительство одноэтажного здания может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест – Омега», открытого акционерного общества «Курскгаз», Администрации города Курска, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Анатольевны поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в 2001 году ИП Долженковой Т.А. были выданы технические условия на проектирование систем газоснабжения, разработанные ОАО «Курскгаз», согласно которым был разработан проект и осуществлено строительство газопровода, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта систем газоснабжения подписан 14.11.2001 г.

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства серии 46-АВ № 053920 о регистрации права собственности на газопровод, которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2001 г. 

В 2005 году в связи со сносом жилого дома № 2 на ул. Советской по заявлению ООО «Декор» (подрядчик ООО «Росстройинвест-Омега») были выданы технические условия, предусматривающие перенос подземного и надземного газопровода, подпадающего в зону застройки.

Новый проектируемый газопровод к кафе по ул. Дзержинского 47а, вместо демонтируемого газопровода проложенного к жилому дому № 2 по ул. Советской, проектом предусматривался как временный с точкой подключения – в существующий газопровод низкого давления на стене жилого дома по ул. Советская (1-я очередь строительства). Проект выполнила организация ООО «КурскАСпроект». Заказчиком строительства выступало ООО «Росстройинвест-Омега», а строительно-монтажные работы выполнены ООО «ЭнергоТеплоХолиднг». Акт приемки законченного строительством объекта подписан 14.11.2005 года.

В 2010 году по заявлению ООО «Росстройинвест-Омега» были выданы технические условия на перекладку надземного газопровода низкого давления, проложенного к кафе и подпадающего в зону строительства жилого дома. В соответствии с данными техническими условиями ОАО «Курскгаз» был разработан проект, согласно которому был демонтирован построенный в 2005 году газопровод, предусмотренный проектом как временный, и осуществлено строительство нового газопровода с прокладкой его по фасаду здания общежития по ул. Дзержинского, 47. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта систем газоснабжения подписан 22.09.2010 г.

ИП Долженкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Росстройинвест – Омега» об обязании восстановления газопровода протяженностью 53,8 м. согласно проектной документации, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства одноэтажного здания Г-образной формы до вынесения решения по существу поданного иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, согласно ст. 91 АПК РФ возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, может быть принято судом в качестве меры обеспечения иска только при условии ее соразмерности заявленным требованиям. Это, в свою очередь, означает, что обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления строительства одноэтажного здания Г-образной формы в целях невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал в качестве основания принятия обеспечительной меры, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору.

В данном случае суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца не содержит обоснования применения обеспечительных мер, предусмотренного ст. 90 АПК РФ, поскольку истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса