Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-6056-2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                                                            Дело № А14-6056-2007 

г. Воронеж                                                                                                          248/28                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Елань-Коленовский сахарный завод»: Шеина В.Н. – представитель по доверенности б/н от 08.02.2008 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 20 03 № 385202 выдан Елань-Коленовским ОМ Новохоперского РОВД Воронежской области 20.11.2002 г.,

Киселева И.Н. – представитель по доверенности б/н от 08.02.2008 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 20 04 № 432617 выдан Елань-Коленовским ОМ Новохоперского района Воронежской области 25.05.2005 г.,

Ботанова М.А. – представитель по доверенности б/н от 01.02.2008 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 65 02 № 024915 выдан УВД г. Новоуральска Свердловской области 24.09.2001 г.;

от МРИФНС России № 2 по Воронежской области: Черникова М.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности № 03-04/ от 09.01.2008 г., действительна до 31.12.2008 г., удостоверение УР № 289251 действительно до 31.12.2009 г.,

Рябченко Л.Н. – начальник отдела выездных проверок по доверенности № 03-04/14 от 09.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г., удостоверение УР № 288526, действительно до 31.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Елань-Коленовский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу № А14-6056-2007/248/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 30 от 21.06.2007 г.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елань-Коленовский сахарный завод» (далее - ОАО «ЕКСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 2 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения № 30 от 21.06.2007 г. в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 67 896 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 5 411 руб.; за неполную уплату налога на имущество в сумме 62 485 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 397 590 руб., в том числе: по НДС в сумме 8 085 166 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 312 424 руб.; начисления пени в сумме 883 353 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в сумме 781 206 руб.; за неполную уплату налога на имущество в сумме 102 147 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2007 года по делу № А14-6056-2007/248/28 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 30 от 21.06.2007 г. о привлечении ОАО «ЕКСЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 8 058 110 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «ЕКСЗ» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

МИФНС России № 2 по Воронежской области заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога).

По результатам указанной проверки Инспекцией был составлен акт № 22 от 21.05.2007 г. (т. 2 л.д.92-100) и принято решение №30 от 21.06.07г. (т. 1 л.д.9-20), согласно которому с Общества подлежат взысканию (в оспариваемой части): недоимка по налогам в общей сумме - 8 397 590 руб., в том числе: по НДС - 8 085 166 руб., по налогу на имущество организаций - 312 424 руб.; пени в сумме - 883 353 руб.,  в том числе: за неполную уплату НДС в сумме - 781 206 руб., за неполную уплату налога на имущество - 102 147 руб. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме (в оспариваемой части) - 67 896 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме - 5 411руб., за неполную уплату налога на имущество - 62 485руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.12.2003 г. № 4335 по приобретенным у ОАО «Елань» основным средствам по договору купли-продажи имущества от 16.12.2003 г. № 01-КПИ-03 на сумму 48 511 000 руб., в том числе НДС - 8 085 166 руб., так как, предприятие не понесло реальных затрат при оплате поставленных товаров, кроме того, в действиях заявителя и его контрагентов (которые являются взаимозависимыми лицами) усматриваются признаки действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, Общество завысило налоговые вычеты по НДС за март 2004 г. в сумме 8 085 166 руб., что подтверждается: книгой покупок за март 2004 г., счетом-фактурой № 4335 от 31.12.2003 г., соответствующими договорами, результатами встречных проверок контрагентов и банков, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция ссылается на занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2004 г. в сумме - 5 171 040 руб. в связи с неправильным (в нарушение ст.376 НК РФ) расчетом среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению налога на имущество на 113 763 руб.

Также Инспекцией указано, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» в состав объекта налогообложения не включена стоимость основных средств учитываемых на счете 08 «Капитальные вложения», как основные средства, на которые не оформлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. В связи с чем, налоговая база по налогу на имущество организации занижена: за 2004 г. на 5 505 961 руб., за 2005 г. на 3 524 130 руб., что привело к занижению налога на имущество организаций в общей сумме - 198 661 руб., в том числе за 2004г. в размере 121 131руб., за 2005 г. в сумме 77 530 руб.

За указанные нарушения налогового законодательства Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме - 67 896 руб. Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на имущество в общей сумме - 8 397 590 руб. Кроме того, были начислены соответствующие суммы пени за неуплату НДС, налога на имущество организаций в общей сумме - 883 353 руб., в том числе: за неуплату НДС в сумме- 781 206 руб.; налога на имущество организаций в сумме - 102 147 руб. (суммы указаны только в оспариваемой части).

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, Общество сослалось на то обстоятельство, что у него имеются все документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета. При доначислении налога на имущество налоговым органом неправильно определен налоговый период для определения базы по налогу на имущество ( доначисления в размере 113763 руб.), а также на то обстоятельство, что по  имуществу не были закончены капитальные вложения и не сформирована первоначальная стоимость ( доначисления 198 661 руб.)

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов, в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, обстоятельствами, свидетельствующими о получении налоговой выгоды, могут быть признаны следующие обстоятельства в их совокупности и взаимной связи: создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, неритмичный характер хозяйственных операций,  осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей