Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А48-4394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 года, исходя из определения объёма потребления расчётным способом.

Не согласившись с определением объёма потреблённой электрической энергии истцом в июле 2013 года, он произвёл расчёт стоимости потреблённой электрической энергии в соответствии с п. 143 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с учётом того, что в точке поставки электрической энергии третьим лицом был установлен интегральный прибор учёта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что использованный ответчиком расчётный способ определения объёма потреблённой истцом электроэнергии в июле 2013 года в соответствии с п. 181 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», не подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 №442, «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики».

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из чего следует, что точка присоединения энергопринимающего устройства третьего лица к сетям истца является точкой поставки (точкой исполнения обязательства) для третьего лица, поскольку она определена в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 40-42, т. 1) и контракте энергоснабжения №3250047 от 13.02.2013 (л.д. 126-141, т. 2), как точка поставки, расположенная в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств третьего лица и используется для определения объёма обязательств сторон по договору.

Указанная точка не может являться точкой поставки для истца, поскольку она используется для расчётов с ответчиком, но не определена в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Молочный комбинат Орловский» (правопредшественник ОАО «ЮНИМИЛК») и ОрёлГТУ (правопредшественник Госуниверситета) (т. 1, л.д. 40-43) и в договоре энергоснабжения №325034 от 01.02.2013 как точка поставка.

Следовательно, у истца не возникает обязанности произвести замену прибора учёта в указанной точке.

С учётом того, что истец исполнил свою обязанность по установке прибора учёта в соответствии с п. 143 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в точках поставки ему электрической энергии, оснований для определения потреблённого им объёма электрической энергии расчётным методом не имеется.

Суд не может согласиться с обоснованностью расчёта потреблённой электроэнергии, представленного истцом, поскольку п. 143 вышеназванного Постановления не подлежит применению в данном случае, т.к. заявленная мощность энергии поставляемой третьему лицу превышает 670 кВт (т. 2, л.д. 132).

Таким образом, спорные отношения непосредственно не регулируются нормами, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и утверждёнными им Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также иных нормативных актах и договоре.

Учитывая изложенное, суд считает возможным разрешить спор, руководствуясь положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соблюдения баланса экономических интересов сторон.

Как было установлено в судебном заседании, согласно показаниям приборов учёта, установленным истцом в точках, осуществляющих приём электрической энергии на энергопринимающих устройствах истца, общее количество электрической энергии, которую потребили все субабоненты в июле 2013 года, присоединённые к сети (истец, Госуниверситет, ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ООО «Мир Тортов») составило 652556 кВт/ч, а его стоимость – 2 430 231 руб. 52 коп., а с учётом сбытовой надбавки 41 156 руб. 92 коп. – 2 471 388 руб. 44 коп., что подтверждено расчётами истца и платёжными поручениями: №812 от 07.08.2013, №533 от 21.08.2013, №50 от 23.08.2013, №375 от 15.08.2013, №413 от 30.08.2013, №267 от 11.09.2013, №824 от 23.09.2013.

Почасовой объем потребления ОАО «Компании Юнимилк» фиксируется двумя счетчиками на входе в точках поставки электроэнергии (фидер 909 и 921) Указанные точки поставки определены приложениями №1 и №2 в договору поставки № 3250034 от 01.02.2013г. и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и МРСК от 30 октября 2009г. Иных согласованных точек поставки у сторон не имеется.

Учитывая, что субабоненты оплатили стоимость поставленной электроэнергии, которую потребили в указанном периоде, а именно: ООО «Мир Тортов» 70 154 руб., ОАО «Вымпелком» - 231 516 руб. 26 коп., ОАО «МТС» - 161 804 руб. 97 коп. (а с учётом внесённой ранее предоплаты 761 804 руб. 97 коп.), Госуниверситет - 553 079 руб. 43 коп., общая стоимость потреблённой мощности, всех субабонентов за исключением истца составила 1 016 руб. 554 руб. 66 коп. Таким образом, остаётся неоплаченной стоимость потреблённой электроэнергии в сумме 1 454 835 руб. (2 471 388 руб. 44 коп. - 1 016 руб. 554 руб. 66 коп.), без учёта аванса 600 000 руб., а истец оплатил 4 035 224 руб. 05 коп., следовательно, сумма 2 580 389 руб. является неосновательно полученной ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 840 348 руб. 82 коп.

Поскольку суд  рассматривает  исковые требования в рамках заявленных требований, то удовлетворению подлежат требования в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает   подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательное обогащение в сумме 1 840 348 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность  и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 г. по делу № А48-4394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                 Г.В. Владимирова