Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А36-2840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по июнь 2012 года ООО «Альянс-Групп» ремонтных работ (левого крыла) Данковского почтамта, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. К.Маркса, д. 7. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 г. данное ходатайство судом удовлетворено.

30.12.2013 г. от УФПС Липецкой области поступили документы: договор строительного подряда №И-76 от  28.12.2011, локальный сметный расчет, Справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ, из которых усматривается, что ООО «ВоронежСпецМонтаж» (подрядчик) выполняло работы на сумму 820 590 руб. 04 коп., приняло их в полном объеме, претензий по качеству у заказчика (ФГУП «Почта России») к подрядчику не было (л.д.17-32. т.2).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на договор строительного подряда № И-76 от 28.12.2011, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ как на доказательства выполнения строительных работ ООО «Альянс Групп». Данные документы не являются доказательством выполнения работ ООО «Альянс Групп», но ими подтверждаются объемы выполненных работ на объекте. Указанные объемы полностью соответствуют объемам выполненных работ в акте о приемке выполненных работ, подписанном истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2014 г. к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «АРТ Трейд», поскольку ответчик заявил, что работы выполнялись данной организацией.  

В судебном заседании 05.03.2014 г. Арбитражным судом Липецкой области были опрошены Ткаченко Владимир Анатольевич главный инженер УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России», который пояснил, что в спорный период времени он непосредственно курировал ремонт кровли почтамта в г.Данков, прорабом на указанном объекте был Курчевский Александр Сергеевич, который является работником ООО «Альянс Групп». Также Ткаченко В.А. пояснил, что материалы, которые закупались ФГУП «Почта России» у ООО «МЕГА-Сервис», передавались ООО «Альянс Групп» (л.д. 1-7, т. 3). Ткаченко В.А. указал, что работы выполнялись именно ООО «Альянс Групп», представителей иного юридического лица на спорном объекте он не видел и с ними не встречался, поскольку их там не было.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства выполнения работ ответчиком свидетельские показания Ткаченко Владимира Анатольевича, являющегося главным инженером УФПС Липецкой области, ссылаясь на то, что по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ единственным допустимым доказательством факта выполнения работ по договору подряда является акт их приемки. Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля Ткаченко В.А. были учтены судом первой инстанции при принятии им решения в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, основным доказательством факта выполнения работ ООО «Альянс Групп» является подписанный сторонами акт выполненных работ. Доказательств того, что истцу было заведомо известно о том, что подпись от имени Колтунова С.А., расположенная в акте о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. №1 от 29.06.2012 г. на 5 листе на строке: «Директор ООО «ВоронежСпецМонтаж», выполнена не самим Колтуновым Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФГУП «Почта России» отсутствовала целесообразность в несении дополнительных расходов в виде закупки материалов у ООО «МЕГА-Сервис» и передачи их ООО «Альянс Групп», основан на опечатке. Согласно представленным истцом документам, материалы для производства работ закупались ООО «Альянс Групп» у ООО «МЕГА-Сервис», которое, в свою очередь, закупало их непосредственно у ФГУП «Почта России». Следовательно, ФГУП «Почта России» в данной ситуации не несло дополнительных расходов.

Суд первой инстанции критически оценил довод ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» о том, что работы выполнялись другим подрядчиком – ООО «АРТ-Трейд», поскольку, как следует из материалов дела, договор подряда между ответчиком и истцом заключен 29.12.2011 г., не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик, ссылаясь на то, что работы выполнялись иным подрядчиком, представил договор №11-01 от 11.01.2012 г. и акт приема сдачи выполненных работ и справку №175 от 29.06.2012 г., т.е. в одно и то же время две организации выполняли работы на одном и том же объекте, при этом в соответствии с пояснениями свидетеля Ткаченко В.А., он имел контакты только в одной организацией, которая фактически выполнила работы – ООО «Альянс Групп».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и акт фактического выполнения работ с проставленной подлинной печатью ответчика, учитывая отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика по объемам и качеству выполненных работ, исходя из того, что ответчик не оспорил подлинность проставленной печати на акте и справке и не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из его ведома, а также тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АРТ Трейд» оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительными видами деятельности:  предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг, производство пищевых продуктов, производство напитков и др., суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически работы выполнялись ООО «Альянс Групп» и не могли выполняться ООО «АРТ Трейд», поскольку у последнего отсутствовали допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств договора № 11-01 от 11.01.2012 года, локально-сметного расчета  к договору, акта о приемке выполненных работ № 175 от 29.06.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 175 от 29.06.2012, платежного поручения № 737 от 25.12.2012. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы были выполнены ООО «АРТ Трейд», а по смыслу п. 13 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» получение свидетельства о допуске на такие виды работ как устройство кровель требуется только в том случае, если работы проводятся на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции отказал в принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств не только по  данному основанию. Довод ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» о том, что работы выполнялись ООО «АРТ-Трейд», подлежит критической оценке в силу того, что в выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности данной организации не указаны какие-либо виды работ, связанных со строительством; кроме того, договор между ответчиком и ООО «АРТ-Трейд» заключен позже, чем договор между ООО «Альянс Групп» и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж»,  в период действия  договора с истцом. Поэтому указанный довод отклоняется судебной коллегией.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 109,80 руб. за период с 21.07.2012 г. по 31.05.2013 г. Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов за более короткий срок.

Оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, суд установил, что истец исчисляет их правомерно с 21.07.2012 г. (29.06.2012 +15 банковских дней) по 31.05.2013 г.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Судом также установлено, что проценты исчислены с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», исходя из 30 дней в месяце, при расчете правомерно применена ставка рефинансирования – 8,25 %, действовавшая на день обращения с исковым заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 52 109 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 года по делу № А36-2840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1083668022173) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова