Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А36-2840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2014 года                                                       Дело № А36-2840/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»: Цыганок В.В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж»: Паршина А.Ж., представитель по доверенности б/н от 15.05.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1083668022173) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 года по делу № А36-2840/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН 1113668000060, 394084, г. Воронеж, ул. Чебышева, 9Б, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1083668022173, 394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 67) о взыскании 759 179 руб. 73 коп., при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276) и общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее –истец, подрядчик, ООО «Альянс Групп») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ВоронежСпецСтройМонтаж» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж») 759 179 руб. 73 коп., в том числе: 707 069 руб. 93 коп. задолженности по договору строительного подряда №76 от 29.12.2011г. и 52 109 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 г. по 31.05.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), общество с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд» (далее – ООО «АРТ Трейд»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 года по делу № А36-2840/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения строительных работ ООО «Альянс Групп» акт о приемке выполненных работ №2 от 29.06.2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012 года, поскольку ООО «Альянс Групп» не направляло в адрес ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» указанные документы, а ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» их не получало. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ ответчиком свидетельские показания Ткаченко Владимира Анатольевича, являющегося главным инженером УФПС Липецкой области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на договор строительного подряда № И-76 от 28.12.2011, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ как на доказательства выполнения строительных работ ООО «Альянс Групп». Кроме того,  суд первой инстанции незаконно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств договора № 11-01 от 11.01.2012 года, локально-сметного расчета  к договору, акта о приемке выполненных работ № 175 от 29.06.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 175 от 29.06.2012, платежного поручения № 737 от 25.12.2012, подтверждающих фактическое выполнение работ третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года представитель ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО  «Альянс Групп»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО  «Альянс Групп»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» поступили письменные возражения на отзыв.

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», ООО «АРТ Трейд» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между ООО «Альянс Групп» и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» заключен договор строительного подряда №76 от 29.12.2011 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт кровли (левое крыло) Данковского почтамта по адресу: 399850, Липецкая область, г. Данков, ул. К.Маркса, д. 7. Объем и содержание работ определяются сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ: начало 02.05.2012 г., окончание 28.07.2012 г. (п. 2.1. договора).

 Общая стоимость работ определена в локальном сметном расчете и составила 804 178 руб. 24 коп.,  является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 3.2. договора).

 Оплата производится в следующем порядке: не позднее 10 дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора с последующим зачетом в стоимость оплачиваемых работ; окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании утвержденных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 банковских дней с момента их подписания по счету и счету-фактуре (п. 3.6. договора).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

ООО «Альянс Групп» выполнило работы на сумму 804 178 руб. 24 коп., в подтверждение истцом представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 29.06.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2012 г., указанные документы имеют подписи сторон и скреплены печатями (л.д. 28-34, т.1).

Платежным поручением № 481 от 07.09.2012 года ответчик перечислил авансовый платеж истцу в размере 397 880 руб. (л.д. 35, т.1), из которых 300 770 руб. 69 коп. поступили в счет оплаты работ по договору подряда №75 от 29.12.2011, а 97 108 руб. 31 коп. зачтены в счет оплаты по договору строительного подряда №76 от 29.12.2011 г., что подтверждается уведомлением истца (л.д. 54-57, 81-82, т.1).

Таким образом, как полагает истец, у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 707 069 руб. 93 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс Групп» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акте подписывается другой стороной. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний. В соответствии с п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором ответчик указал, что акт выполненных работ руководителем ответчика не подписывался, и, по его мнению, акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поэтому не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2013 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (394006, Воронеж г., Краснознаменная, 2).  Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, Колтуновым Сергеем Александровичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ОООВоронежСпецМонтаж» в акте о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. №1 от 29.06.2012 г.?».

27.11.2013 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заключение эксперта по делу №А36-2040/2013 от 19.11.2013 г. №9171/4-3. Как следует из экспертного заключения, подпись от имени Колтунова С.А., расположенная в акте о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. №1 от 29.06.2012 г. на 5 листе на строке: «Директор ООО «ВоронежСпецМонтаж», выполнена не самим Колтуновым Сергеем Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Однако, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО «Альянс Групп» пояснил, что акт приемки выполненных работ от 29.06.2012 г. и справка о стоимости и затратах передавались ответчику, кто конкретно подписывал указанные документы  неизвестно.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения строительных работ ООО «Альянс Групп» акт о приемке выполненных работ №2 от 29.06.2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012 года, поскольку ООО «Альянс Групп» не направляло в адрес ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» указанные документы, а ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» их не получало. Данный довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией. Поскольку документы передавались в ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» лично сотрудником ООО «Альянс. Факт передачи указанных документов ответчику подтверждается наличием на акте приемки выполненных работ от 29.06.2012 г. и справке о стоимости и затратах подлинной печати ответчика, доказательств выбытия которой из ведома ответчика в период подписания документов не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом не были переданы документы, указанные в п. 4.12. договора от 29.12.2011 года (л.д. 19, т. 1). По утверждению представителя истца, указанные документы также передавались заказчику лично, отсутствие доказательств их направления заказчику со стороны подрядчика не свидетельствует о неисполнении обязательства по их передаче. Договор строительного подряда № И76 от 28.12.2011 года между ФГУП «Почта России» и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» содержит аналогичное положение, обязывающее подрядчика передать  документацию заказчику (л.д. 18, т. 2). Передача документации ответчику подтверждается тем, что работы по договору № И76 от 28.12.2011 года  были приняты ФГУП «Почта России» (заказчиком) без замечаний, а такая передача была возможна лишь после передачи документации от ООО «Альянс Групп» ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на том, что работы фактически выполнены именно ООО «Альянс Групп». В судебном заседании 19.12.2013 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании у Управления федеральной почтовой связи Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 398000, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 2, сведений об объеме выполненных работ с мая