Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А08-499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку заявленные истцом требования о признании стоимости чистых активов общества недостоверными не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу № А08-499/2014, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из тождественности споров в деле № А08-499/2014 и в деле А08-526/2013.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

По смыслу ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из п. 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н и ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 г., следует, что для оценки стоимости чистых активов составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 г.     № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012 г., все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Согласно п.п. 4 и 12 Положения по бухгалтерскому отчету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н, отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения отчетным периодом признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012 г., отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В силу подп. «а» п. 2 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012 г., бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации, в связи с чем содержит обобщенную информацию об итогах финансово-хозяйственной деятельности организации на конец отчетного периода.

Из вышеизложенных положений следует, что ООО «Нефто» в спорный период (2004 г.) могло определять величину чистых активов по итогам соответствующего отчетного года, исходя из показателей бухгалтерского баланса.

Таким образом, Поповой Е.Ф. фактически снова поставлен вопрос о признании данных баланса ООО «Нефто» за 2004 г. недостоверными, который уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А08-526/2013.

Попова Е.Ф., как в рамках рассматриваемого дела, так и дела № А08-526/2013 в обоснование своих требований ссылается на факты, установленные судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела № А08-6221/05-4.

При этом, как правильно указал суд области, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок, нельзя расценивать как изменение основания или предмета исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 г. о прекращении производства по делу № А08-499/2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 г. о прекращении производства по делу № А08-499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова