Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А08-499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года                                               Дело № А08-499/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ,

от ООО «НЕФТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Баланс ЛТД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Масленникова Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России № 7 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 г. о прекращении производства по делу № А08-499/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску Поповой Евдокии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТО» (ИНН 3120006948, ОГРН 1023101335850), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Баланс ЛТД», Масленникова Юрия Вадимовича, Межрайонной ИФНС № 7 по Белгородской области, о признании сведений о стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского учета недостоверными,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТО» (далее - ООО «НЕФТО», ответчик) о признании стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации, оцененных с учетом экономических критериев по состоянию на 31.12.2004 г. ООО «НЕФТО» недостоверным (в сторону занижения) в сумме                    24 296 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баланс ЛТД» (далее - ООО «Баланс ЛТД», третье лицо), Масленников Юрий Вадимович (далее - Масленников Ю.В., третье лицо), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области (далее - МИФНС России № 7 по Белгородской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 г. производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «НЕФТО», ОО «Баланс ЛТД», МИФНС России № 7 по Белгородской области, а также Масленников Ю.В. не явились.

Через канцелярию суда от МИФНС России № 7 по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Попова Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Поповой Е.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Нефто» о взыскании 14 575 675 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, делу присвоен номер А08-6221/05-4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 г. по делу № А08-6221/05-4 исковые требования Поповой Е.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по делу № А08-6221/05-4 решение суда первой инстанции от 26.03.2008 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскано                              1 095 700 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Нефто». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 г. постановление апелляционного суда от              09.12.2008 г. отменено, решение суда первой инстанции от 26.03.2008 г. оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6560/09 от 29.09.2009 г. постановление суда кассационной инстанции от 07.04.2009 г. отменено, постановление апелляционного суда от 09.12.2008 г. оставлено в силе.

Попова Е.Ф. неоднократно обращалась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.12.2008 г., в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что представленный председателем правления ООО «Нефто» Алтуховым В.П. бухгалтерский баланс ООО «Нефто» по состоянию на 31.12.2004 г. является недостоверным в силу добытых Поповой Е.Ф. новых доказательств, в силу вынесения постановления ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области 14.10.2011 г., которым, по мнению Поповой Е.Ф., установлен факт подачи в арбитражный суд сфальсифицированных документов, и так далее.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г., 10.01.2012 г., 25.06.2012 г., 28.03.2013 г., оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении заявлений Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по делу № А08-6221/05-4 отказано.

06.02.2013 г. Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Нефто» о признании баланса ООО «Нефто» за 2004 г. недостоверным, делу присвоен номер А08-526/2013.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013 г., производство по делу № А08-526/2013 прекращено, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Вынося определение от 27.05.2013 г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что бухгалтерский баланс, является результатом деятельности общества, права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку при определении доли участника при выходе из общества размер стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, спор о взыскании стоимости доли Поповой Е.Ф. рассмотрен в деле № А08-6221/05-4.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ВАС-2898/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А08-526/2013 отказано.

Ссылаясь на искажение активов баланса ООО «Нефто», невыплату надлежащей суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Попова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском в деле № А08-499/2014 о признании стоимости чистых активов ООО «НЕФТО» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2004 г. недостоверным (в сторону занижения) в сумме 24 296 руб. 60 коп.

Изучив исковое заявление Поповой Е.Ф., материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по выходу Поповой Е.Ф. из ООО «Нефто») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества в соответствии со п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (п. 2).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3).

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ № 10н и ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 г., согласно которому чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п. 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из изложенного, бухгалтерская отчетность общества и соответствующий расчет размера чистых активов должны быть оценены судом, как соответствующие доказательства, в рамках рассмотрения требований о взыскании действительной стоимости доли. В связи с чем требования о признании недостоверной бухгалтерской отчетности и расчета стоимости чистых активов не могут быть рассмотрены арбитражным судом как самостоятельные.

Как установлено судом, спор по вопросу выплаты доли в уставном капитале при выходе Поповой Е.Ф. из ООО «Нефто» разрешен в деле         № А08-6221/05-4.

На основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А08-6221/05-4 была проведена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли истца на дату его выхода из состава участников общества, производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Согласно заключению старшего эксперта Клевитовой Г.В. от 10.10.2008 г. № 310/18 стоимость чистых активов ООО «Нефто» по состоянию на 31.12.2004 г. составила 9 216 000 рублей. Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость доли Поповой Е.Ф. в уставном капитале ООО «Нефто» на момент выхода из общества по состоянию на 14.07.2004 г. (соответствующая части стоимости чистых активов ООО «Нефто» за 2004 год) составила 2 304 000 рублей. С учетом частичной выплаты в досудебном порядке стоимости доли с ООО «Нефто» в пользу Поповой Е.Ф. апелляционным судом взыскано 1 095 700 рублей действительной стоимости доли.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требования Поповой Е.Ф. в деле № А08-499/2014, по сути, направлены на пересмотр выводов, сделанных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по делу № А08-6221/05-4.

Таким образом,