Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А64-4890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем обязательным условием возмещения судебных расходов является принятие судебного акта в пользу лица, истребующего судебные расходы.

Как следует из материалов дела 28.02.2014 сторона, в пользу которой судом был принят судебный акт – ООО ТД «Мадонна», ликвидирована.

Доказательств того, что бывший ликвидатор Кузнецов А.И. является правопреемником ООО ТД «Мадонна» материалы дела не содержат, судебного акта по настоящему делу в пользу Кузнецова А.И. не принималось.

Учитывая то обстоятельство, что ООО ТД «Мадонна» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае производство по ходатайству Кузнецова А.И. о взыскании судебных расходов обосновано прекращено судом первой инстанции по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. То обстоятельство, что оплата услуг представителю Общества осуществлялась Кузнецовым А.И., а также то обстоятельство, что он является учредителем Общества, не является основанием для возмещения Кузнецову А.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора между Обществом и Инспекцией.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 по делу № А64-4890/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Олега Ивановича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 по делу № А64-4890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников