Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А64-4890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года                                                      Дело № А64-4890/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Олега Ивановича: Гилка А.И., представитель по доверенности от 17.10.2013 выданной сроком на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу № А64-4890/2013 (судья Малина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мадонна»  (ОГРН 1026801225043, ИНН 6832004343) (ликвидировано 28.02.2014) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения № 2476 от 05.07.2013 об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мадонна» (далее – Общество, ООО ТД «Мадонна») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и подлежащим отмене решение № 2476 от 05.07.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов и обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности ООО ТД «Мадонна» и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2013 и дополнительным решением от 28.11.2013 по делу № А64-4890/2013 признано незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову № 2476 от 05.07.2013 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Кроме того, суд обязал ИФНС России по г. Тамбову произвести государственную регистрацию прекращения деятельности ООО Торговый дом «Мадонна» и внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу № А64-4890/2013 оставлены без изменения.

Во исполнение решения арбитражного суда регистрирующим органом 28.02.2014 внесена запись № 2146829015991 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО Торговый дом «Мадонна» по решению учредителей (участников) юридического лица.

С учетом того, что вышеназванные судебные акты был приняты в пользу Общества, 19.03.2014 ликвидатор ООО Торговый дом «Мадонна» Кузнецов Олег Иванович (далее – Ликвидатор, Кузнецов О.И.) обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением делу № А64-4890/2013 в сумме 78000 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 производство по ходатайству о возмещении судебных расходов судом прекращено.

Кузнецов О.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кузнецов О.И. ссылается на то, что как ликвидатор и учредитель ООО ТД «Мадонна» фактически был лишен права на возмещение судебных расходов, которые понесены им при рассмотрении настоящего дела.

Так, Кузнецов О.И. указывает, что им был заключен договор на оказание юридических услуг с НО ТОКА в лице адвоката Рыбаковой А.В.

Однако, поскольку у ООО ТД «Мадонна» отсутствовали счета, оплата услуг производилась лично Кузнецовым О.И., что подтверждается копиями квитанций.

Кроме того, Кузнецов А.И. отмечает, что являлся не только ликвидатором ООО ТД «Мадонна» но еще и учредителем.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Ликвидатора, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от налогового органа через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Тамбову.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кузнецова А.И., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Мадонна» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1993 Администрацией Октябрьского района г. Тамбова.

15.02.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО ТД «Мадонна» было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Кузнецов О.И., что подтверждается протоколом № 1.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.02.2012 № 8 (417) опубликовано извещение о ликвидации общества.

26.02.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии Общества и назначении ликвидатора.

30.05.2013 протоколом № 2 внеочередного собрания утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Указанный промежуточный ликвидационный баланс был представлен Обществом в регистрирующий орган одновременно с уведомлением от 18.06.2013 по форме Р15003, а также протоколом собрания участников Общества 18.06.2013, что подтверждается распиской Инспекции в получении данных документов.

Уведомлением от 25.06.2013 налоговый орган оставил представленные заявителем 18.06.2013 документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица без рассмотрения. Доказательства получения Обществом указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

28.06.2013 Ликвидатор обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением ликвидационного баланса, утвержденного 27.06.2013 на собрании акционеров общества, протокола от 27.06.2013, документа об оплате государственной пошлины, заявления, а также справки об отсутствии задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, документа, подтверждающего представление сведений в территориальный органа ПФ РФ.

Решением от 05.07.2013 Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации ликвидации в связи с несоблюдением установленного порядка ликвидации юридического лица вследствие отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о предоставлении ликвидатором ООО ТД «Мадонна» промежуточного ликвидационного баланса и формы Р15003, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439.

Полагая, что решение Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения № 2476 от 05.07.2013 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «ТД «Мадонна» и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 (с учетом дополнительного решения от 28.11.2013) требования Общества удовлетворены.

В связи с понесенными судебными расходами по рассмотрения настоящего дела Кузнецов О.И. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 78000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ликвидатором ООО ТД «Мадонна» Кузнецовым О.И. и адвокатом Тамбовского городского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Рыбаковой А.В. было заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 3 соглашения вознаграждение адвоката складывается следующим образом: 5000 руб. – за составление дополнения к заявлению, 5000 руб. – за участие в одном судебном заседании, 3000 руб. – за составление письменных пояснений и ходатайств.

Предметом поручения по указанному соглашению является оказание Адвокатом юридической помощи ООО ТД «Мадонна» в виде представления интересов ООО ТД «Мадонна» (п. 1 соглашения).

Согласно представленным квитанциям об оплате услуг представителя, заказчиком значится Кузнецов О.И. (квитанции № 004195 от декабря 2013г., № 004079 от 27.08.2013, № 004126 от 18.10.2013, № 004080 от 05.09.2013, № 004078 от 27.08.2013, № 004106 от 01.10.2013, № 004105 от 01.10.2013), а также ООО ТД «Мадонна» (квитанции № 004230 от 31.01.2014, № 004206 от 13.01.2014, № 007202 от 30.05.2014).

Прекращая производство по данному ходатайству, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов О.И. выступал в данном споре не самостоятельным лицом, а от имени и в интересах ООО ТД «Мадонна». Таким образом, стороной по делу (заявителем) в данном споре выступало юридическое лицо ООО ТД «Мадонна», а Кузнецов О.И. являлся лицом, которым имело право действовать без доверенности от имени ООО ТД «Мадонна».

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими