Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А64-1222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и привлечение к ответственности по ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности признания недействительными решений Фонда в полном объеме, в то время как  решения Фонда  оспаривались Кооперативом лишь в части начисления страховых взносов на сумму доплаты за питание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, из материалов дела усматривается, что решением № 662н/с Общество привлечено к ответственности по ст.19 Федерального закона № 125-ФЗ в том числе и в связи с неуплатой взносов в результате занижения базы в 2010 г на суммы не принятых к зачету пособий по временной нетрудоспособности, материальной помощи, на сумму премий работникам.

При этом, из решения № 662 следует, что штрафные санкции по п.1 ст.47 Федерального закона № 212-ФЗ применены исходя из доначислений в связи с доплатами на питание. Иные нарушения в решении № 662 не отражены.

В то же время из материалов дела следует, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права Общество просило решения от 05.02.2014  № 662 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и № 662 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначислений страховых взносов на разницу между фактической себестоимостью блюд и их льготной ценой, фактически оплаченной членами кооператива.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение № 662 н/с оспаривалось Кооперативом в полном объеме.

Тот факт, что в заявлении Кооперативом не приведены доводы относительно иных нарушений помимо выводов Фонда о занижении базы на суммы доплат за питание не свидетельствует о том, что решение № 662 н/с оспорено Кооперативом частично.

При этом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кооператива о признании недействительным решения № 662 н/с  полностью исходя из следующего.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

При этом в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как усматривается из материалов выездной проверки, отделением Фонда установлено занижение Кооперативом базы для начисления страховых взносов на 1561179,46 руб., в том числе в 2010 г. на 458409,46 руб., в 2011 г. на 529057 руб., в 2012 г. на 573713 руб.

При этом, занижение страхователем базы  на сумму не принятых к зачету расходов по временной нетрудоспособности в размере 4732,46 руб., на сумму материальной помощи в размере 1500 руб. и на сумму премий работникам в размере 65700 руб. установлено за период 2010 год.

Таким образом, на момент принятия решения № 662 н/с сроки, установленные п.1 ст.113 НК РФ истекли, что исключало привлечение Кооператива к ответственности к ответственности, установленной ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ, и, соответственно свидетельствует о незаконности принятого решения в данной части.

Иные доводы отделения Фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доплата на питание зависела от трудового вклада работников и носила стимулирующий характер,  материалы дела не содержат. Отделением Фонда таких доказательств не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд СПК «Зелёный Гай» произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрения заявления о признании недействительными решений отделения Фонда. Учитывая, что заявленные Кооперативом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Кооперативом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с отделения Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 по делу № А64-1222/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 по делу № А64-1222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников