Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А08-2108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Логвиновой Е.В. следует, что Кравцова А.А, отказалась принимать авиабилет и документ о принятии денежных средств за комиссионный сбор, пояснив, что заберёт документы непосредственно перед вылетом.

Иных доказательств, кроме объяснений Кравцовой А.А. административным органом не добыто.

Из ответа ЗАО «Сирена-Трэвел» № 0879 от 05.05.2014 следует, что ООО «АВИБА.РУ», являющимся агентом, 05.03.2014 Московского времени, на рейс ПО-774 по маршруту Белгород – Москва 06.03.2014, выпущен билет на имя пассажира Кравцова Алла, 29 июня 1968 года рождения, которым пассажир не воспользовался и по состоянию на 10:50 мск. 06.03.2014, билет не возвращен, не обменен.

Кроме того, арбитражный суд верно отметил, что между оформлением авиабилета 05.03.2014, 14:38:57 мск., приемом денежных средств кассиром Логвиновой Е.В. от покупателя Кравцовой А.А., и прибытием сотрудников налоговой инспекции 14:45 прошло незначительное время. Каким образом была осуществлена проверка на основании ранее выданного поручения и в связи с чем к сотрудникам налогового органа обратилась Кравцова А.А. из представленных материалов не усматривается. Данные обстоятельства не опровергают вывод о проведении фактически проверочной закупки.  

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае факт проведения наличного денежного расчета без применения бланков строгой отчетности не доказан.

Исходя из смысла ст. 26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении № 106 от 11.03.2014 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе не конкретизировано, какое конкретно нарушение вменяется в вину Обществу (неприменение ККТ, либо не выдача бланка строгой отчетности).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, на которые при этом ссылается заинтересованное лицо, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление начальника ИФНС России по г. Белгороду № 165 от 19.03.2014 незаконно ввиду недоказанности события в действиях ООО «АВИБА.РУ» административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии в компетенции арбитражного суда оценивать вину должностного лица, а соответственно, проверять законность привлечения его к административной ответственности. Суд первой инстанции в данном случае не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемым постановлением налогового органа Грибенник Виталий Борисович привлечен к административной ответственности как должностное лицо –  генеральный директор ООО «АВИБА.РУ».

Таким образом, административная ответственность применена к Грибеннику Виталию Борисовичу как физическому лицу и не связана с его экономической деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Делая вывод о незаконности постановления о привлечении генерального директора ООО «АВИБА.РУ» Грибенник Виталия Борисовича по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        Представить Общества в судебном заседании подтвердил, что с требованием об отмене постановления , вынесенного в отношении должностного лица, в суд общей юрисдикции никто не обращался.

        Таким образом, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Белгородской области подлежащим отмене в части признания незаконным постановления начальника ИФНС России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 № 166 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» Грибенника Виталия Борисовича к административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа, в сумме 3000 рублей. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

         В остальной части обжалуемого решения, выводы арбитражного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.06.2014 по делу № А08-2108/2014 отменить в части признания незаконным постановления начальника ИФНС России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 № 166 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» Грибенника Виталия Борисовича к административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа, в сумме 3000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу № А08-2108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И.Протасов

                                                                                             П.В.Донцов