Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А08-2108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа  2014 года                                                     Дело № А08-2108/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.,

судей                                                                                             Донцова П.В.,

       Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ»: Отрешко О.А. представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу №А08-2108/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» (ИНН 3123298618, ОГРН 1123123005180) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 №165,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 165 от 19.03.2014, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС по г. Белгороду,  налоговый орган), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также Общество просило признать незаконным и отменить постановления по делу об административном правонарушении № 166 от 19.03.2014, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, в  соответствии с которым генеральный директор Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по данному делу заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Белгороду обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выдача соответствующих бланков строгой отчетности  обязательна вне зависимости от требования покупателя. Настаивает на том, что доказательств наличия бланка строгой отчетности не было представлено ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

Обращает внимание суда на то, что установление должностными лицами налоговых органов факта неприменения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с физическими лицами, не участвующими в проведении проверки, не может расцениваться как недопустимое доказательство по делу об административном правонарушении.

Настаивает на том, что арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что арбитражным судом дана правильная оценка объяснениям Кравцовой А.А. в том, что они не являются бесспорными, поскольку противоречат объяснениям кассира Логвиновой Е.В.

Обращает внимание суда на то, что с момента оформления билета до прибытия сотрудников налоговой инспекции прошло незначительное время, данный факт свидетельствует о совместных действиях Кравцовой А.А. и сотрудников налогового органа.

Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания незаконным постановления начальника ИФНС по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 № 166 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» Грибенника Виталия Борисовича к административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ООО «АВИБА.РУ» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг – продажа авиабилетов. Контрольно-кассовая техника у общества отсутствует.

05.03.2014 должностным лицом ИФНС России по г. Белгороду на основании поручения № 25 от 04.03.2014 проведена проверка ООО «АВИБА.РУ», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 166, зал ожидания Белгородского аэропорта.

По результатам проверки, уполномоченным сотрудником налогового органа был составлен акт № 005634 от 05.03.2014, согласно которому выявлено, что при оказании услуги по оформлению электронного авиабилета сотрудником ООО «АВИБА.РУ» Логвиновой Елизаветой Вадимовной от покупателя Кравцовой Аллы Анатольевны приняты наличные денежные средства за авиабилет на сумму 5225 рублей и комиссионный сбор на сумму 350 рублей, за оказанную услугу покупателю не выдан чек контрольно-кассовой техники либо бланк строгой отчетности установленного образца, что является нарушением ст.2, ст. 5 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

11.03.2014 должностным лицом ИФНС по г. Белгороду, в присутствии законного представителя общества – генерального директора Грибенник В.Б. были составлены протокол об административном правонарушении № 106 в отношении Общества по основаниям ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и протокол об административном  правонарушении № 107  в отношении генерального директора Общества по основаниям ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, копии протоколов вручены представителю в тот же день.

19.03.2014 рассмотрев материалы административного дела, в присутствии законного представителя Общества начальник ИФНС России по г. Белгороду, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 165, в соответствии с которым ООО «АВИБА.РУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, и постановление № 166, которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ привлечен генеральный директор Общества Грибенник В.Б., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая, данные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене в части признания незаконным постановления № 166 от 19.03.2014, в соответствии с которым генеральный директор Общества Грибенник В.Б. привлечен к административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 3000 рублей и прекращении производства по делу в данной части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела усматривается, что  налоговый орган привлек к административной ответственности Общество, генерального директора Общества Грибенника В.Б. по основаниям ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно за не выдачу за оказанную услугу покупателю (Кравцова А.А.) чека контрольно-кассовой техники либо бланка строгой отчетности установленного образца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с нормами статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель Кравцова А.А. требовала выдачи документов, подтверждающих прием денежных средств, но ей отказали в их выдаче.

Из объяснений кассира