Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А36-972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по основаниям ст. 7.22 КоАП РФ за совершение нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении №8 от 21.01.2014.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, на основании протокола от 23.07.2013 собственниками помещения многоквартирного дома №16 по ул.15 микрорайон г. Липецка выбран непосредственный способ управления, а также принято решение о заключении с ООО «ЛУК» договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт заключения ООО «ЛУК» с собственниками помещений многоквартирного дома №16 по ул.15 микрорайон г. Липецка договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный договор является возмездным. Учитывая вышеизложенное, к нему должны применятся положения о подряде и бытовом подряде.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания протокола от 23.07.2013 следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №16 по ул.15 микрорайон г.Липецка не принимало решение о передаче ООО «ЛУК» функций по управлению данным многоквартирным домом и заключению соответствующего договора управления в порядке ст.162 ЖК РФ.

ООО «ЛУК» на основании соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома №16 по ул.15 микрорайон г. Липецка заключило с ними гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту имущества данного многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11, учитывая, что ООО «ЛУК» не осуществляет в порядке ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом №16 по ул.15 микрорайон г.Липецка, а является лицом, оказывающим услуги (осуществляющим работы по ремонту имущества данного дома) на основании договора оказания услуг (подряда), данное общество не может являться субъектом административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

При этом, как верно обратил внимание арбитражный суд области, собственники помещений многоквартирного дома №16 по ул.15 микрорайон г.Липецка за ненадлежащее исполнение ООО «ЛУК» своих обязанностей, предусмотренных договором оказания услуг, вправе предъявить ему соответствующие претензии гражданского правового характера.

Согласно пунктам 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта свидетельствует о незаконности постановления №19 от 06.02.2014 и является самостоятельным основанием для его отмены.

Помимо прочего, суд области правомерно отметил п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ где определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом постановлении №19 от 06.02.2014 не указано на каких конкретно доказательствах, непосредственно исследованных заместителем руководителя Жилищной инспекции, основаны выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и виновности ООО «ЛУК» в его совершении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в постановлении №19 от 06.02.2014 выводов о виновности ООО «ЛУК» в совершении правонарушения и указания на мотивы таких выводов, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов самого административного органа по данному элементу состава правонарушения.

При этом, исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.   

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 06.02.2014 № 19 о привлечении ООО «ЛУК» к административной ответственности, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу №А36-972/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Семенюта