Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А08-6101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АС 752832 прибыла на станцию Харьков – Сортировочный ЮЖД 01.06.2013.

С целью проверки качества поставленного обществом "БелАгроТрейд" соапстока светлых растительных масел 03.07.2013 комиссией в составе директора ППЗ «РЕКАСТ» Добровольского В.В., главного инженера ППЗ «РЕКАСТ» Слюнина В.М., заведующей лабораторией ППЗ «РЕКАСТ» Калининой Л.А., начальником испытательной лаборатории ОАО «ЭФКО» Полковницкой Л.В., мастером ОТК ОАО «ЭФКО» Толмачевой С.Н., был осуществлен отбор проб соапстока из цистерны № 57025298 (паспорт № 85, выработка 23.06.2013, отгрузка 24.06.2013) по ДСТУ ТБО 5555:2003, о чем был составлен акт отбора проб соапстока светлых растительных масел.

Согласно акту несоответствия, подписанному представителями ППЗ «РЕКАСТ» и ОАО «ЭФКО», по товару (цистерна № 57025298) общий жир по паспорту 55,7 %, ППЗ «РЕКАСТ» - 51,4 %.

Цистерна № 57025595, собственник ОАО «ЭФКО» по накладной АС 752871 прибыла на станцию Харьков – Сортировочный ЮЖД 07.07.2013.

09.07.2013 комиссией в составе директора ППЗ «РЕКАСТ» Добровольского В.В., главного инженера ППЗ «РЕКАСТ» Слюнина В.М., заведующей лабораторией ППЗ «РЕКАСТ» Калининой Л.А., начальником испытательной лаборатории ОАО «ЭФКО» Полковницкой Л.В., мастером ОТК ОАО «ЭФКО» Толмачевой С.Н., был осуществлен отбор проб соапстока из цистерны № 57025595 (паспорт № 88, выработка 26.06.2013, отгрузка 27.06.2013) по ДСТУ ТБО 5555:2003, о чем был составлен акт отбора проб соапстока светлых растительных масел (т. 2, л.д. 59).

В ходе проведенного лабораторией инструментальных исследований Украинского научно-исследовательского института масел и жиров исследования товара, были выявлены факт несоответствия содержания жира, массовая доля которого составила по накладной АС 752832 (цистерна № 57025298) - 51,4 %, по накладной АС 752871 (цистерна № 57025595) – 54,0 %, о чем свидетельствуют результаты исследований (протоколы № 600 от 22.07.2013, № 597 от 22.07.2013).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные акты отбора проб, акт несоответствия, акты и протоколы технических совещаний, подписанных ППЗ «РЕКАСТ» и грузоотправителем ОАО «ЭФКО», результаты исследований (протоколы № 600 от 22.07.2013, № 597 от 22.07.2013), приходит к обоснованному выводу о том, что по накладной АС 752832 (цистерна № 57025298) массовая доля жира составила 51,4 %, по накладной АС 752871 (цистерна № 57025595) – 54,0 %.

Из этого следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по накладной АС 752832 (цистерна № 57025298), составила 92560,45 руб. (50100/100 Х 55,7 % = 27905,70 тонн; 50100/100 Х 51,4 % = 25751,40 тонн; 6418,38 Евро / 27905,70 тонн Х 25751,40 тонн = 5922,89 Евро; 6418,38 – 5922,89 = 495,49 Евро; 2623,38 Евро – 495,49 Евро = 2127,89; 2127,89 Евро Х 43,4987 руб. = 92560,45 руб.).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по накладной АС 752871 (цистерна № 57025595) составила 96492,30 руб. (48150/100 Х 79,8 % = 38423,70 тонн; 48150/100 Х 54,0 % = 26001 тонн; 8837,52 Евро / 38423,70 тонн Х 26001 тонн = 5980,28 Евро; 8837,52 – 5980,28 = 2857,24 Евро; 5075,52 Евро – 2857,24 Евро = 2218,28 Евро; 2218,28 Евро Х 43,4987 = 96492,30 руб.).

При этом арбитражным судом области, правомерно были отклонены как бездоказательные доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара по накладным АС 752883 от 23.07.2013 (цистерна № 57025199), АС 752886 от   24.07.2013 (цистерна №50573740).

Акты отбора проб соапстока из цистерн № 57025199, № 50573740, акты технического совещания, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

В материалы дела ответчик представил претензии № 02/2 от 30.07.2013, № 02/1 от 31.07.2013.

Письмом № 415 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 75), истец сообщил ответчику, что письмо от 30.07.2013 является условием принятия претензии по расхождению количественных и качественных показателей согласно пункту 8.4. контракта, и не является актом несоответствия; ответчиком нарушен срок предъявления претензии по количеству/качеству поставляемого товара.

В пункте 11.6. контракта установлено, что стороны подтверждают юридическую силу факсимильных документов до момента получения их оригиналов при надлежащем качестве факсов, позволяющем установить номер факса, дату и другие необходимые реквизиты; каждая из сторон обязана выслать письмом с уведомлением другой стороне оригинал документа, переданного по факсу, в течение десяти дней с момента такой передачи.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик настаивал на том, что указанные претензии были направлены истцу по электронной почте. Истец факт получения данных претензий по электронному адресу 30.07.2013, 31.07.2013 отрицает, ссылаясь на то, что контрактом направление писем по электронному адресу не предусмотрено, в связи с чем такой способ передачи писем не отслеживался.

Контракт № БАТ 34 от 27.07.2012 не предусматривает электронную передачу писем (претензий) поставщику, информации об электронных адресах продавца и покупателя не содержит.

Посредством почтовой, факсимильной или телеграфной связи ответчик претензии не направлял.

Доказательства, подтверждающие получение уполномоченным представителем истца направленных ответчиком по электронному адресу претензий, в деле отсутствуют.

С учетом того, что копия справки 58 отделения связи г. Харькова исходя из требований статьи 68 АПК РФ, не подтверждает отправку в адрес истца указанных документов, а также вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно исходил из недоказанности факта получения истцом претензий № 02/2 от 30.07.2013, № 02/1 от 31.07.2013 по электронному адресу.

В нарушение пункта 8.4. контракта, ответчик приемку указанного товара не приостановил, акт несоответствия не составил, в течение 24 часов с момента обнаружения товара, несоответствующего условиям контракта, истца не известил.

Доказательств направления истцу образцов отобранных проб ответчик не представил.

Из этого следует, что представленные протоколы испытаний, аналитические листы № 187, № 188 от 10.08.2013 не могут служить надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами некачественности поставленного по накладным АС 752883 от 23.07.2013 (цистерна № 57025199), АС 752886 от 24.07.2013 (цистерна № 50573740) товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ качество товара может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном, в том числе договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения правил проверки качества поставленного товара повлекли недоказанность факта поставки некачественного товара, в связи с чем в части требования о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, в размере 501175 руб. 48 коп.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 3 к контракту, истец начислил ответчику пени, за период с 10.07.2013 по 27.09.2013, в размере 351193,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,     которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 28.01.2013 к контракту предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

С учетом корректировки расчета пени по накладной АС 752832 и по накладной АС 752871 размер пени за поставленный товар по накладной АС 752832 за период с 10.07.2013 по 27.09.2013 составил 53685,06 руб. (2127,89 / 100 Х 58 Х 43,4987), за поставленный товар по накладной АС 752871 размер пени за период с 18.07.2013 по 27.09.2013 составил 50175,99 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, а истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, отсутствия доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 274063,64 руб. пени.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 334400 руб. истец указал, что по накладным АС 723291, АС 752886 (цистерна № 5053740), АС 723337, АС 752845, АС 752871 (цистерна № 57025595), АС 723340, АС 752883 (цистерна 57025199), АС 752742 (№ 57025892), АС 752831, АС 752878 (№ 57025090), АС 752832, АС 752867 (цистерна № 57025298), АС 752857 (цистерна № 57025793), общая сумма штрафа за простой данных цистерн ОАО «ЭФКО», в соответствии с п.п. 3.7.10. договора поставки № РП-01-026 от 25.01.2013 составляет 334400 руб.

В соответствии с пунктом 3.7.9. договора поставки № РП-01-026 от 25.01.2013, между ОАО «ЭФКО» (поставщик) и ООО "БелАгроТрейд" (покупатель), покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить срок нахождения ж/д вагонов, привлеченных поставщиком для перевозки, на станциях выгрузки либо подъездных путях покупателя/грузополучателя не более двух суток.

В случае нахождения ж/д вагонов, привлеченных поставщиком на станциях выгрузки либо подъездных путях покупателя/грузополучателя свыше указанного срока, покупатель уплачивает поставщику плату за простой вагонов в размере 1600 руб. за один вагон в сутки, в том числе НДС 18 % (пункт 3.7.10. договора № РП-01-026).

Письмом от 02.09.2013 ОАО «ЭФКО» обратилось к истцу осуществить выгрузку и вернуть ж/д цистерны № 57025199, № 50573740, простой составил 32 дня, штраф за простой составил 102400 руб.

Обосновывая требования о взыскании убытков за простой вагонов, истец исходил из того, что факт вины ответчика подтверждается намеренным уклонением от оплаты товара, непредставлением образцов отбора проб товара, отсутствием уведомления истца о ненадлежащей поставке, а между противоправными действиями ответчика, повлекшими сверхнормативный простой цистерн и требованием ОАО «ЭФКО» к истцу о взыскании штрафа существует     причинно-следственная        связь.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названного Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком, а также фактическое несение им расходов по компенсации собственнику вагонов денежных средств в размере платы за простой вагонов, а равно и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истцом также заявлено требование об убытках в размере 214400 руб. в связи с простоем цистерн № 50043538, № 50042274, находящихся в собственности ООО «БизнесРост» и переданные по договору аренды № 8/02/ЖД от 02.02.2012 истцу.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик иск в части требования о взыскании 214400 руб. убытков признал полностью, а судом указанное признание иска принято, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 214400 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Белгородской области несостоятельны.

Сторонами в пункте 10.1 Контракта № БАТ 34 от «27» июля 2012 все спорные вопросы переданы на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Таким образом, в соответствии со статьями 37, подпунктами 3, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ; спорное правоотношение подсудно Арбитражному суду Белгородской области.

 Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права по причине того, что суд неверно определил качество товара, поставляемого цистернами № 57025298 (накладная АС 752867), № 57025595 (накладная АС 752871), № 57025199 (накладная АС 752883), № 50573740 (накладная АС 752886), несостоятельны, учитывая, что в нарушение пунктов 8.1 - 8.6 Контракта № БАТ 34 от «27» июля 2012 г. ответчик в надлежащей форме в порядке, предусмотренном пунктом 11.6 Контракта № БАТ 34 от «27» июля 2012 г. не уведомил Истца об обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам, не представил претензию.

Указанное обстоятельство было подробно исследовано судом первой инстанции, основания для признания выводов суда несоответствующими нормам материального права у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу Истца штрафа несостоятельны, с учетом того, что судом первой инстанции принято признание иска в части требований о взыскании 214400 руб., а в другой части – истцу отказано за недоказанностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение