Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 между ООО «Юнион-Т» (принципал) и ООО «АЛГрупп» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала, оказать агентские услуги по администрированию расчетов с контрагентами принципала в соответствии с указаниями принципала. По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2334/2013 от 18.11.2013 на основании агентского договора от 15.07.2009 с ООО «Юнион-Т» в пользу ООО «АЛГруп» взыскано 735 672 руб. 48 коп. основного долга за период 07.02.2010 по 20.06.2013, при этом арбитражный суд указал, что поскольку срок оплаты услуг по агентскому договору наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Юнион-Т» банкротом, то обязательства должника в взыскиваемой сумме является текущим платежом. В остальной части требований ООО «АЛГруп» было отказано.

Указанное выше решение арбитражного суда по делу №А14-2334/2013 было принято на основании искового заявления ООО «АЛГруп» поступившего в суд 07.03.2013 и принятого к производству определением арбитражного суда от 14.03.2013 года.

В рамках дела №А14-2334/2013 ООО «АЛГруп» согласно принятым арбитражным судом уточнений, просило о взыскании с должника 1 457 311 руб. 20 коп. основного долга и 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

При этом, как следует из решения арбитражного суда по делу №А14-2334/2013 должник возражал, полагая, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, как следует из отзыва арбитражного управляющего Ничкова А.В. на исковое заявление ООО «АЛГруп», Ничков А.В. полагал, что документы представленные в подтверждение наличия задолженности перед ООО «АЛГруп» недостаточны для удовлетворения требований истца, поскольку в деле отсутствуют все первичные документы, подтверждающие основание и размер произведенных платежей.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у арбитражного управляющего Ничкова А.В., исполняющего в тот момент обязанности конкурсного управляющего должника с текущим кредитором – ООО «АЛГруп» имелся спор о наличии задолженности, причем спор возник в марте 2013, то есть до момента реализации имущества должника (июнь 2013г.) и распределения денежных средств между кредиторами должника (июль 2013).

Задолженность должника перед ООО «АЛГруп» в судебном порядке была установлена лишь в ноябре 2013, т.е. после удовлетворения требований текущих кредиторов в июле 2013 года.

Довод ООО «АЛГруп» о бездействии арбитражного управляющего Ничкова А.В. по резервированию денежных средств при наличии спора с ООО «АЛГруп» суд первой инстанции оценил критически.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по настоящему делу установлено, что до 14.08.2013 на расчетном счете должника после удовлетворения требований текущих кредиторов и части требований конкурсных кредиторов находились денежные средства в размере 1 304 964 руб. 35 коп., которые в последующем были списаны на основании инкассовых поручений в пользу налогового органа (текущий кредитор).

Кроме того, определением суда от 27.09.2013 по делу о банкротстве ООО «Юнион-Т» следует, что арбитражный управляющий Ничков А.В. с заявлением о резервировании денежных средств обращался как Центрально-Черноземный банк Сбербанка России (24.07.2013), так и в арбитражный суд (25.07.2013). Однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.

Указанные Выше обстоятельства, свидетельствуют о намерении Ничкова А.В. как конкурсного управляющего должника, зарезервировать денежные средства должника, поскольку кроме ООО «АЛГруп» имелась еще спорная текущая задолженность (вознаграждение). При этом, однозначно утверждать куда бы указанные денежные средства, в случае их резервирования, были направлены конкурсным управляющим не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения Ничкова А.В. как в Банк, так и к суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО «Юнион-Т», механизм резервирования денежных средств не был четко установлен в Законе и в соответствующих разъяснениях ВАС РФ, суд полагает, что нельзя говорить о безусловном бездействии Ничкова А.В. по вопросу резервирования.

Однако, неразумное и необоснованное расходование денежных средств арбитражным управляющим может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит безусловной оценке судом при рассмотрении жалобы с учетом всех обстоятельств по возникшей текущей задолженности.

На основании установленных обстоятельств, исходя из основополагающего принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, который должен, руководствоваться в первую очередь интересами должника и кредиторов, при наличии спора с ООО «АЛГруп» по данной текущей задолженности и даты принятия судебного акта по нему (18.11.2013), нельзя признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ничкова А.В. по непогашению именно в июле 2013 задолженности перед ООО «АЛГруп».

При этом судом отмечено, что первоначальные требования ООО «АЛГруп» к должнику предъявлялись в размере, превышающем установленную судом задолженность в два раза и к моменту погашения текущих требований спор с ООО «АЛГрупп» не был рассмотрен по существу. Также подлежит учесть, что оставшиеся на расчетном счете должника денежные средства в размере 1 304 964 руб. 35 коп. (после погашения соответствующих требований кредиторов) были списаны в августе 2013 налоговым органом в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и могли быть направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае непогашение требований ООО «АЛГруп» при наличии не рассмотренного по существу спора (дело №А14-2334/2013) нельзя признать как нарушение закона со стороны арбитражного управляющего Ничкова А.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя о том, что конкурсному управляющему ООО «Юнион-Т» неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта. Представленные в материалы обособленного спора требования правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку данные документы направлялись лишь по юридическому адресу должника (г. Воронеж, ул. 9Января, д. 99), вместе с тем адрес для направления корреспонденции после признания должника банкротом у конкурсного управляющего был установлен иной.

Согласно опубликованному 08.09.2012 в газете «Коммерсантъ» сообщению, адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО «Юнион-Т» Ничкову А.В. является: 394043, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, оф. 3.

При этом, заявитель жалобы не подтвердил наличия объективных обстоятельств, препятствующих направлению указанных выше требований в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по указанному юридическому адресу, в силу договора аренды от 20.08.2009 №200809 располагался сам заявитель. В силу указанного обстоятельства, ООО «АЛГруп» не могло не знать, что фактически должник не располагается по юридическому адресу и ООО «Юнион-Т» не может получать корреспонденцию.

Довод апеллянта о том, что конкурный управляющий Ничков А.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении требований ООО «АЛГруп» по делу № А14-2334/2013, соответственно был осведомлен о наличии текущей задолженности должника перед ООО «АЛГруп», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.04.2014 по делу №А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛГруп» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           А.А. Сурненков

                                                                                                И.Г. Седунова