Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А35-11433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№20», в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета о ходе конкурсного производства ООО «Автобаза № 20» содержатся сведения о наличии семи дебиторов с общей суммой задолженности 25 012 741 рублей.

Меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приняты, по мнению заявителя жалобы, бездействие конкурсного управляющего влечет истечение срока исковой давности на предъявление требований к дебиторам и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника.

Возражая на жалобу, арбитражный управляющий в суде первой инстанции указал, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «Автобаза №20», результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 27.12.2011 № 1, в документах ООО «Автобаза №20» конкурсным управляющим Талановым И. Ю. была найдена таблица с названием «Дебиторская задолженность ООО «Автобаза №20» б/н, без даты, без подписи, сведения из которой были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В дальнейшем конкурсным управляющим Талановым И. Ю. были приняты меры по поиску документов, подтверждающих наличие и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Автобаза №20». Однако, каких-либо документов конкурсным управляющим Талановым И. Ю. обнаружено не было.

Несмотря на, отсутствие документов, подтверждающих наличие и основания возникновения дебиторской задолженности ООО «Автобаза №20», 23.05.2012 конкурсным управляющим были приняты меры по направлению требований к третьим лицам о погашении задолженности, не подтвержденной документально, посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении (требования, почтовые квитанции и уведомления о вручении прилагаются).

От Администрации г. Железногорска был получен ответ №332 от 01.06.2012 г. о том, что Администрация г. Железногорска задолженности перед ООО «Автобаза №20» не имеет (лист дела 79).

От ЗАО «Промспецкомплект» был получен ответ №17 от 30 мая 2012 о том, что ЗАО «Промспецкомплект» не является должником перед ООО «Автобаза №20» ( лист дела78).

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, было не целесообразным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее возникновение, повлекло бы увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В материалы дела также представлены описи документов ООО «Автобаза №20», преданных ООО «Птицефабрика «Красная поляна» Таланову И.Ю., исполнявшему обязанности временного управляющего должника, из которой следует, что договоры, указанные в таблице, переданы временному управляющему не были.

Из вышеизложенного следует, что на основании имеющихся у арбитражного управляющего Таланова И.Ю. сведений о наличии дебиторской задолженности были приняты меры по ее взысканию во внесудебном порядке

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  первой инстанции пришел к выводу, что жалоба ФНС Росси на действия на действия арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся в деле доказательства о наличии дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания. Уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих существование реальной возможности взыскать дебиторской задолженности, следовательно, нельзя утверждать, что в настоящем случае невозможность взыскания дебиторской задолженности связано исключительно с поведением конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из того, что направление конкурсным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации подтверждающей ее размер может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Автобаза №20» документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности с лиц, перечень которых содержит таблица «Дебиторская задолженность», позволяет утверждать, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания ненадлежащими исполненными обязанностей арбитражного управляющего, поскольку конкурсный управляющий предпринимал все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 06.06.2014 по делу №А35-11433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           А.А. Сурненков

                                                                                                И.Г. Седунова