Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А35-11433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

19 августа 2014 г.                                                   Дело № А35-11433/2010

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Гончаровой О.В.

при участии:

от УФНС России по Курской области: Артюхов О.Е. представитель по доверенности № 36 АВ 1293144 от 13.05.2014, удостоверение УР № 731176,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России  по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 по делу №А35-11433/2010 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автобаза №20» (ИНН 4633020160, ОГРН 1074633001134),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 ООО «Автобаза № 20» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2014 арбитражный управляющий Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автобаза №20».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим  ООО «Автобаза №20» утвержден Шкилев Леонид Александрович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №20» Таланова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Таланова И.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2014 об отказе в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Таланова И.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Таланова И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от данного участника судебного процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ссылаясь на непринятие Талановым И.Ю. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Автобаза №20», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

 В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то обстоятельство, что в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета о ходе конкурсного производства ООО «Автобаза № 20» содержатся сведения о наличии семи дебиторов с общей суммой задолженности 25 012 741 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на непринятие Талановым И.Ю. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Автобаза