Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А35-10376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа документации, проведения анализа финансового состояния должника № 01/ф от 15.02.2013 с размером вознаграждением 7 000 руб. По условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: сбор, обработку и анализ необходимой информации, исследование внешних и внутренних условий деятельности должника.

При этом, уполномоченный орган, ссылался на п.2, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, полагал, что привлечение конкурсным управляющим Поздняковым П.П. ООО «Финэкс» не соответствует критериям добросовестности и разумности. У арбитражного управляющего имеются в наличии специальные познания и квалификация, которого достаточно для выполнения возложенных на нее полномочий.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что в конкурсную массу должника включены два транспортных средства, арбитражным управляющим проведена их оценка, в соответствии с отчетом оценщика от 15.02.2013 рыночная стоимость транспортных средств составила 704 964,00 рублей. Однако, транспортные средства обнаружены не были.

Вместе с тем, Поздняков П.Н. не только включил данное имущество в конкурсную массу, но и провел его оценку, в соответствии с договором от 11.02.2013, заключенным с ООО «Финэкс», размер вознаграждения за проведение оценки составил 4 тыс. рублей за счет средств должника.

В жалобе уполномоченный орган также указывает, что собранию кредиторов, состоявшемуся 18.11.2013, Поздняков П.Н. представил для утверждения положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Сычева Д.И. доли в уставном капитале ООО «Тотал Инжиниринг» рыночной стоимостью 10 000 рублей.

В целях проведения оценки доли и.о. конкурсного управляющего привлек ООО «Финэкс» по договору об опенке от 01.10.2013 с размером вознаграждения 5 000 руб. за счет имущества должника, обоснование привлечения ООО «Финэкс» в целях проведения оценки имущества также в отчете и.о. конкурсного управляющего не представлено.

Удовлетворяя требования ФНС России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела временным управляющим ИП Сычева Д.И. Поздняковым П.Н. (Заказчик) и ООО «Финэкс» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/ф от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого (п. 2 договора), Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: сбор, обработку и анализ необходимой информации, исследования внешних и внутренних условий деятельности должника, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Арбитражный управляющий указал, что он  в 1975 году окончил высшее военное авиационное инженерное училище», и не обладает специальным образованием, которое позволило бы ему лично провести в полном объеме анализ финансового состояния должника, в связи с чем привлечено ООО «Финэкс» с целью проведения анализа финансового состояния ИП Сычева Д.И., в том числе для установления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное привлечение временным управляющим Поздняковым П.Н. для проведения анализа документации должника привело к необоснованному проведению финансового анализа не лично временным управляющим, а привлеченным им лицом, так как материалы дела, свидетельствуют об отсутствии возможных профессиональных сложностей при проведении анализа финансового состояния должника.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение финансового анализа должника применительно к конкретным условиям данного дела о банкротстве не требовало каких-либо глубоких экономических либо иных профессиональных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, и могло быть выполнено временным управляющим как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно.

Из представленного в материалы дела о банкротстве анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что данный документ мог быть составлен самим временным управляющим, поскольку он основан на незначительном объеме документации должника, значительный объем представленного анализа носит общий, информационный характер.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к условиям данного дела о банкротстве проведение простейшего анализа финансового состояния должника не требует от временного управляющего специальных познаний, которыми он не обладает. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие перечисленные выше обстоятельства, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Из содержания договора от 15.02.2013 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, при этом доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших временному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также, является верным вывод суда о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. ООО «Финэкс» по договору возмездного оказания оценочных услуг № 05 от 11.02.2013 года.

Согласно Приложению № 2 договора № 05 от 11.02.2013  «Задание на оценку»,  объектом оценки являются два автомобиля, принадлежащих на праве собственности должнику.

Однако, как усматривается из материалов дела, местонахождение указанных транспортных средств, арбитражным управляющим в ходе осуществления своих полномочий, установлено не было.

Таким образом, оценка автотранспортных средств фактически осуществлялась без учета их фактического состояния.

Учитывая, что имущество должника было подвергнуто оценке по неполно представленным данным без его фактического осмотра, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, содержащимся в отчете ООО «Финэкс», как неподтвержденным материалами дела.

То обстоятельство, что указанные выше транспортные средства в ходе процедуры банкротства обнаружены не были, подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Сычева Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия арбитражного управляющего по заключению договора на проведение оценки движимого имущества (в данном случае автомобилей), местонахождение которых не установлено, не соответствуют требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что не отвечают требованиям добросовестности и разумности расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО «Финэкс» по договору об оценке доли в уставном капитале ООО «Тотал Инжиниринг» рыночной стоимостью 10 000 рублей. Размер вознаграждения по указанному договору составил 5 000 рублей.

Доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В жалобе уполномоченный орган также ссылался на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, в обоснование заявленных требований указывал на то, что в течение длительного времени и.о. конкурсного управляющего основывает свою деятельность, занимаясь подготовкой и направлением запросов.

Возражая против удовлетворения требований заявителя жалобы в данной части, арбитражный управляющий ссылался на направление запросов, жалоб в правоохранительные органы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.05.2013 из МОГТО и РАС ГИБДД №2 по Курской области, получен ответ, о том, что за должником Сычевым Д.И. зарегистрированы два транспортных средства.

01.08.2013 арбитражным управляющим было направлено заявление о розыске должника и его имущества в Прокуратуру Курской области и УМВД России по Курской области.

Документального подтверждения проведения мероприятий по розыску автомобилей в период с 15.05.2013 по 01.08.2013 в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего, что в указанный период времени им самостоятельно предпринимались меры по розыску имущества должника, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доказательств осуществления в указанный период времени арбитражным управляющим иных мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Доказательства обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и, как следствие, к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве ИП Сычева Д.И.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах арбитражного суда относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, относительно затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося, в том числе, в невыполнении решения собрания кредиторов от 15.10.2013 года об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Сычева Д.И. в связи с отсутствием имущества должника.

Арбитражный суд Курской области, оценивая данный довод,  сослался на то, что и кредитор в соответствии с Законом о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве в случае отсутствия имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Однако, невыполнение требований Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов в указанной части свидетельствует о ненадлежащем выполнении Поздняковым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ФНС России.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного