Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А35-10376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

19 августа 2014 г.                                                        Дело № А35-10376/2012

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

судей                                                                                  Сурненкова А.А.

                                                                                            Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Гончаровой О.В.

при участии:

от УФНС России по Курской области: Габуния Л.Ю. представитель по доверенности в порядке передоверия № 20 от 18.11.2013, удостоверение УР № 477560,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А35-10376/2012 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сычева Дениса Ивановича (ОГРН 311463204700061, ИНН 463207572440),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сычева Дениса Ивановича (далее ИП Сычев Д.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 28 840 руб. 03 коп., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Определением от 25.09.2012 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу №А35-10376/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Сычева Дениса Ивановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 по делу №А35-10376/2013 индивидуальный предприниматель Сычев Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Поздняков П.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Сычева Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ИП Сычева Д.И., обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в соответствии с которой просила суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности и.о. конкурсного управляющего ИП Сычева Д.И. Поздняковым П.Н. в части необоснованного привлечения дополнительного специалиста ООО «Финэкс» для обеспечения своей деятельности по договорам №05 от 11.02.2013, № 01/ф от 15.02.2013, № 36 от 01.10.2013; признать ненадлежащим образом исполненными обязанности и.о. конкурсного управляющего ИП Сычева Д.И. Позднякова П.Н. в части не исполнения обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу в связи недостаточностью средств должника на погашение текущих расходов в деле; признать ненадлежащим образом исполненными обязанности и.о. конкурсного управляющего ИП Сычева Д.И. Позднякова П.Н. в части необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сычева Дениса Ивановича Позднякова Петра Николаевича возложенных на него обязанностей удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Поздняков Петр Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа   с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Позднякова П.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления уполномоченного органа заявитель просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего в части необоснованного привлечения дополнительного специалиста ООО «Финэкс» для обеспечения своей деятельности по договорам № 05 от 11.02.2013, № 01/ф от 15.02.2013, № 36 от 01.10.2013 года.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на то, что по данным отчета временным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Финэкс» по договору