Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А36-986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Липецкой области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О).

Оценив разумность заявленных ко взысканию расходов на представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности размера расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

При этом надлежащие документальные доказательства возможности оказания аналогичных юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах за более низкую цену, заявителем апелляционной  жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что взыскание 160 000 руб. представительских расходов по отношению к цене иска – 12 993 руб. 41 коп. – указывает на отсутствие баланса между правами лиц, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года  № 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не был сложным, не требовал большого количества временных затрат, опровергается материалами дела. В частности, период оказания услуг начинает течь с 01 марта 2013 года (дата договор), 05 марта 2013 года было подано исковое заявление в суд, заканчивается в 10 февраля 2014 года (дата вынесения постановления апелляционной инстанции), т.е. услуги оказывались в течение практически одного года. За это время было проведено 7 (семь) судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области и 3 (три) судебных заседаниях апелляционной инстанции. Были подготовлены текст искового заявления, оно было направлено в арбитражный суд, подготовлено несколько дополнительных пояснений, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2014 года в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2014 по делу № А36-986/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дженсер-Липецк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова