Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А36-986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                                       Дело № А36-986/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Седуновой И.Г.,                

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Дженсер-Липецк»: Кишкина С.В., представитель по доверенности б/н от 21.04.2014 г., паспорт РФ; Паршевникова С.И., представитель по доверенности б/н от 18.04.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Технический центр организации дорожного движения»:  не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дженсер-Липецк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2014 по делу № А36-986/2013 (судья Н.П. Наземникова), принятое по рассмотрению заявления ООО «Технический центр организации дорожного движения» о взыскании 167 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технический центр организации дорожного движения» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дженсер-Липецк» 12 993 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» взыскано 12 993 руб. 41 коп. – стоимость мотора стеклоочистителя, а также 2 000 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного требования обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк» о взыскании 1980 руб.- задолженности по оплате ремонта с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» было отказано.

Постановлением от 10.02.2014 г. апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

26.03.2014 г. ООО «Технический центр организации дорожного движения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 202 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2014 г. с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ООО «Технический центр организации дорожного движения» взыскано 160 000 руб. судебных расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 22.05.2014 г., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Дженсер-Липецк» 160 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив заявленные расходы до суммы, не превышающую 20% от суммы, присужденной истцу, а именно: 2 598 руб. 60 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ООО «Дженсер-Липецк» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Технический центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Технический центр организации дорожного движения» (далее – Заказчик) и Смалев Андрей Владиленович (далее – Исполнитель) заключен договор от 01.03.2013 г. №01/03 на оказание юридических услуг, связанных с взысканием стоимости оплаты ремонта автомобиля NISSAN QASHKAI в размере 12 933,41 руб., по условиям которого исполнитель обязуется по письменному заданию заказчика оказывать следующие правовые услуги: консультировать заказчика по правовым вопросам; составлять проекты запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и т.п.; составлять проекты правовых документов (заявления, жалобы, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы; возражения на отзывы, письменные пояснения, ходатайства; изучать документы по спорам (судебные); изучать материалы дел, находящихся в производстве суда; представлять интересы заказчика в арбитражный суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора; подготавливать проекты апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с п. 3 данного договора цена предмета договора складывается из стоимости всех правовых услуг оказанных исполнителем в соответствии с п. 1.2. договора; стоимость каждой правовой услуги оказанной исполнителем заказчику определяется на основании Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемым арбитражными судами в 2012 году по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правонарушений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 г., утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол №2).

Оплата произведена ООО «Технический центр организации дорожного движения» по расходному кассовому ордеру № 6 от 17.03.2014 г. в размере 167 000.

Позднее, истец уточнил заявленные требования и дополнительно заявил к взысканию 35 000 руб., т.е. общая сумма судебных расходов заявленных заявителем составила 202 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Технический центр организации дорожного движения» о взыскании судебных расходов в части 160 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г.           № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15.03.2012 г. № 16067/11.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду истцом представлены договор от 01.03.2013 г.      № 01/03, расходный кассовый ордер № 6 от 17.03.2014 г. об оплате 167 000 руб., отчет исполнителя, акт выполненных работ, подписанные сторонами, задания заказчика и докладные исполнителя.

Из материалов дела видно, что Смалев А.В. подготовил текст искового заявления и направил его в арбитражный суд, подготовил несколько дополнительных пояснений, отзыв на встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, представитель Смалев А.В. принимал участие в 7 (семи) судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области и 3 (трёх) судебных заседаниях апелляционной инстанции, что свидетельствует о сложности дела.

Ознакомившись с расчетом расходов, представленным заявителем, исходя из принципа разумности возмещения, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В свою очередь, ООО «Дженсер-Липецк» не представило ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом области с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ООО «Технический центр организации дорожного движения» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., является правомерным.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством