Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований к контролирующим должникам лицам следует исчислять именно с указанной даты.

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 29.04.2014г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст.201 ГК РФ, к этому моменту истек.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении сделок были нарушены ст. 10 и ч. 3 ст. 53 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсный управляющий не представил суду достоверных доказательств наличия в действиях Воробьева И.В. признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке  статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не учитывают специфику дел о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. по делу №А14-12964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова