Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                                         Дело №А14-12964/2007

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И.: Баулин О.В., представитель по доверенности б/н от 12.08.2014 г., удостоверение № 36/86,

от  УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности № 36 АВ 1293106 от 30.05.2014 г., удостоверение УР №472077,

от Воробьева И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу №А14-12964/2007,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. к Воробьеву И.В. о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рудгормаш» (ОГРН 1023601573302, ИНН 3650001624),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Рудгормаш» Полонянкин Александр Иванович (далее – конкурсный управляющий ОАО «Рудгормаш» Полонянкин А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ОАО «Рудгормаш» Воробьева Игоря Валентиновича (далее - Воробьева И.В.) 37 095 028,29 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Рудгормаш» Полонянкин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Воробьева И.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Воронежской области также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии финансов» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Рудгормаш» (далее - ОАО «Рудгормаш», должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007г. требования ООО «Технологии финансов» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Рудгормаш» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся судом в порядке ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что ОАО «Рудгормаш» был заключен ряд соглашений о предоставлении отступного, а именно:

- 19.12.2006г. заключено соглашение с ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 6 035 000 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

- 19.12.2006г. заключено соглашение с ЗАО «Управляющая компания «Рудгормаш» о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Управляющая компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 9 103 000 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Управляющая компания «Рудгормаш» объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

- 19.12.2006г. заключено соглашение с ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 7 110 000 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» объекты недвижимости, перечень которых указан в п. 2 соглашения.

- 29.12.2006г. заключено соглашение с ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды на сумму 2 838 000 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» объекты недвижимости, перечень которых указан в п.2 соглашения.

- 23.07.2007г. заключено соглашение с ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» об отступном №1, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды №№1, 2 от 30.07.2002г., №3, 4, 5 от 25.07.2002г., №№6, 7 от 20.05.2003г., №№8, 9, 10, 11, 12 от 29.08.2005г. на сумму 10 721 031,60 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш» оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к соглашению.

- 23.07.2007г. заключено соглашение с ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» об отступном №2, по условиям которого в счет прекращения обязательств ОАО «Рудгормаш» перед ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» по уплате арендной платы по договорам аренды №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 25.07.2002г., №№3, 12 от 30.07.2002г., №№19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 20.05.2003г. на сумму 1 287 996,69 руб. ОАО «Рудгормаш» передает ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш» оборудование, перечень которого указан в Приложении №1 к соглашению.

Все вышеуказанные соглашения от имени ОАО «Рудгормаш» подписаны его генеральным директором Воробьевым И.В.

Ссылаясь на то, что при заключении данных соглашений Воробьев И.В. действовал недобросовестно и неразумно и в результате их заключения и исполнения должнику и кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий ОАО «Рудгормаш» Полонянкин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Воробьева И.В. признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные в заявлении доводы о том, что передача имущества на основании соглашений об отступном лишила должника возможности продолжать производственную деятельность, что в результате заключения и исполнения данных соглашений должник не получил эквивалентного встречного исполнения, у совершенных сделок отсутствует экономическая целесообразность, не подтверждены документальными доказательствами.

При этом наличие у соглашений об отступном формальных признаков сделок с предпочтением само по себе не доказывает факта причинения в результате их заключения убытков должнику.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ,  пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности, о применении которого заявлено Воробьевым И.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора,