Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А48-2485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы права, подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов, подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего, подготовка журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, подготовка и направление в суд протокола собрания кредиторов должны быть выполнены конкурсным управляющим лично.

Указанные в актах приема-передачи действия, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Арбитражный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, для выполнения данных работ, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.

Как обоснованно указал суд области, подготовка проекта ходатайства о продлении срока конкурсного производства и направление его в суд, разработка плана мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства, подготовка проекта письма кредиторам также не требовали привлечения специалиста в области права.

По мнению суда, для арбитражного управляющего не должно представлять трудностей выполнение соответствующих мероприятий, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых ресурсов.

Таким образом, из актов оказанных услуг усматривается, что подавляющая часть перечисленных в них услуг дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и необходимых профессиональных знаний, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, В.И. Василенко заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Установление ежемесячной оплаты услуг, выполнение которых не требовало специальных юридических познаний, не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченным специалистом, приводит к неоправданному увеличению внеочередных расходов должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий и привлеченный специалист должны были осознавать, что только изучение письменных консультаций позволит суду и кредиторам установить сам факт оказания услуги, объем оказанных услуг, оценить их качество, необходимость и относимость применительно к процедуре конкурсного производства ЗАО «МиЛД».

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что разработка проекта договора купли-продажи имущества должника, разработка проекта договора о задатке требовали комплексных специальных познаний в области договорного права, а также законодательства о несостоятельности. Прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для составления данных договоров.

Кроме того, оказание данных услуг имело своей целью надлежащего исполнения потенциальными покупателями обязательств, а также недопущение затягивания процедуры реализации имущества должника, договорных споров.

Суд первой инстанции исходил из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Установив указанные обстоятельства, суд области правомерно уменьшил размер вознаграждения привлеченного специалиста, подлежащего выплате за счет конкурсной массы предприятия-банкрота, до 5000 руб. (за разработку проектов договора купли-продажи и договора о задатке).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Игорем Вадимовичем Василенко обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «МиЛД» в части: осуществления в конкурсном производстве расчетов через кассу, минуя расчетный расчет должника; реализации имущества должника по цене, ниже утвержденной собранием кредиторов в Предложениях о порядке продажи имущества ЗАО «МиЛД» от 20 августа 2013 года, а также признал подлежащими оплате услуги индивидуального предпринимателя Бориса Сергеевича Годовикова в размере 5000 руб. за разработку проектов договора купли-продажи и договора о задатке.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ЗАО «МиЛД» использует в качестве основного счета – расчетный счет в ОАО «ТЕМПБАНК», при этом, осуществление расчетов через кассу в период конкурсного производства являлось необходимым, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ЗАО «МиЛД» Василенко И.В. не доказано отсутствие возможности осуществлять текущие платежи по заработной плате персоналу организации, своего вознаграждения и своих текущих расходов на процедуру банкротства должника ЗАО «МиЛД», с использованием только основного счета должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ЗАО «МиЛД» Василенко И.В. осуществлял денежные операции через кассу предприятия, а не с использованием только основного счета должника, чем нарушил п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, что нарушает право кредиторов на своевременное осуществление всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры конкурсного производства и деятельностью конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение первых и повторных торгов по реализации имущества ЗАО «МиЛД» осуществлялось по цене (без учета НДС), согласованной с представителем собрания кредиторов Логиновой Т.Н. 20.08.2013 г.,  не может быть принят во внимание, как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ЗАО «МиЛД» Василенко И.В. имущество должника выставлялось на реализацию на первых и повторных торгах по цене, несоответствующей начальной цене продажи имущества, определенной решением собранием кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке продажи имущества ЗАО «МиЛД», чем нарушен п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что привлечение юриста ИП Годовикова Б.С. по договору от 02.09.2013 г. в конкурсном производстве ЗАО «МиЛД» в целом является обоснованным, целесообразным и соответствует цели конкурсного производства, не может быть признан состоятельным.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «МиЛД» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оказанные юристом услуги, непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей, в том числе соответствующих интересам кредиторов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разработка проекта договора купли-продажи имущества должника, разработка проекта договора о задатке, требовали комплексных специальных познаний в области действующего законодательства, в связи с чем, правомерно уменьшил размер вознаграждения привлеченного специалиста, подлежащего выплате за счет конкурсной массы должника до 5000 руб.

В отношении иных услуг, для осуществления которых привлекался юрист ИП Годовиков Б.С. по договору от 02.09.2013 г. в конкурсном производстве ЗАО «МиЛД», судом области сделан обоснованный вывод о том, что выполнение данный функций отнесено к обязанностям конкурсного управляющего и должно быть произведено его собственными силами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги юриста ИП Годовикова Б.С. по договору от 02.09.2013 г. в конкурсном производстве ЗАО «МиЛД» соответствуют размеру средних ставок юридических услуг, не влечёт отмену судебного акта, поскольку только разработка проекта договора купли-продажи имущества должника, разработка проекта договора о задатке, требовали комплексных специальных познаний в области действующего законодательства. Иные услуги не требовали специальных познаний и привлечения иного лица.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 года по делу №А48-2485/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МиЛД» Василенко И.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова