Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А48-2485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                                      Дело № А48-2485/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Рыжова Е.В., представитель по доверенности 13-45/08900 от 21.02.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО «МиЛД» Василенко И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МиЛД» Василенко И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 года по делу №А48-2485/2012 (судья И.В. Нефедова), принятое по рассмотрению жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «МиЛД» (ИНН 5752003328) Василенко И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «МиЛД» Игоря Вадимовича Василенко, просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «МиЛД» И.В. Василенко, выразившихся в:

- привлечении юриста Б.С. Годовикова по договору от 2 сентября 2013 года № б/н со сроком действия до окончания конкурсного производства и вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно;

- осуществлении в конкурсном производстве расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника;

- нарушении сроков представления собранию кредиторов Предложений о порядке продажи имущества должника ЗАО «МиЛД»;

- выставлении имущества должника на первые и повторные торги по цене ниже, чем определенной решением собрания кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке продажи имущества ЗАО «МиЛД».

Уполномоченный орган также просит признать неподлежащими оплате за счет средств должника расходы по привлечению юриста Б.С. Годовикова по договору от 2 сентября 2013 года б/н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 г. признано ненадлежащим исполнение Игорем Вадимовичем Василенко обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «МиЛД» в части:

осуществления в конкурсном производстве расчетов через кассу, минуя расчетный расчет должника;

реализации имущества должника по цене, ниже утвержденной собранием кредиторов в Предложениях о порядке продажи имущества ЗАО «МиЛД» от 20 августа 2013 года.

Признаны подлежащими оплате услуги индивидуального предпринимателя Бориса Сергеевича Годовикова в размере 5000 руб. за разработку проектов договора купли-продажи и договора о задатке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «МиЛД» Василенко И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 года в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «МиЛД» 19.06.2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2012 года по делу № А48-2485/2012 указанное заявление должника было принято к производству, назначено судебное заедание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2012 года по делу № А48-2485/2012 требования должника о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Игорь Вадимович Василенко.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2013 года по настоящему делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игорь Вадимович Василенко.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты через кассу, минуя расчетный счет должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «МиЛД» конкурсным управляющим использовался основной расчетный счет № 40702810101800000181, открытый в ОАО МАБ «Темпбанк».

Между тем, судом установлено, что в период конкурсного производства через кассу должника были проведены денежные операции на сумму 133 896,95 руб., данные денежные средства на основной счет должника, используемый в конкурсном производстве, не зачислялись.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14 января 2014 года и сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО «МиЛД» за период конкурсного производства через кассу предприятия осуществлялись следующие операции.

26 марта 2013 года в кассу ЗАО «МиЛД» поступили денежные средства от ООО «Вторметалл» в сумме 36 589 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 1 апреля 2013 года – 7500 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 10 апреля 2013 года – 19 000 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 29 апреля 2013 года – 1507,95 руб. (арендная плата за апрель 2013 года), 15 мая 2013 года – 2200 руб. (арендная плата за май 2013 года), 20 мая 2013 года – 66 590 руб. (арендная плата за май 2013 года).

Кроме того, 5 мая 2013 года в кассу ЗАО «МиЛД» поступили денежные средства от М.Д. Степановича в размере 410 руб. (возврат подотчетной суммы), а 11 июня 2013 года – 100 руб. от И.В. Василенко (возврат подотчетной суммы).

Данные денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим из кассы, в т.ч. 4 апреля 2013 года - 7 500 руб. под отчет за объявление в газете «Коммерсантъ» и сообщение в ЗАО «Интерфакс» , 10 апреля 2014 года - 1 000 руб. под отчет И.В. Василенко, 29 апреля 2013 года - 507,95 руб. под отчет на почтовые расходы Н.М. Соловьёвой, 29 апреля 2013 года - 1000 руб. под отчет И.В. Василенко, 15 мая 2014 года - 1200 руб. под отчет И.В. Василенко на ГСМ, 11 июня 2013 года - 100 руб. под отчет на почтовые расходы Н.М. Соловьёвой.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 указанного Закона с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все поступающие в ходе конкурсного производства должника средства должны перечисляться на основной счет должника и расходоваться с основного счета должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

При указанных обстоятельствах, расходование денежных средств через кассу должника не позволяет кредиторам в должной мере производить контроль за расходованием конкурсным управляющим должника конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что через кассу производились расчеты лишь по текущим платежам в целях достижения целей ликвидационной процедуры банкротства, обоснованно не приняты судом области, поскольку не являются основанием для вывода об отсутствии нарушения установленного Законом о банкротстве порядка расчетов.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предписывается производить с основного счета должника выплаты кредиторам в порядке, определенном статьей 134 Закона, следовательно, и по текущим платежам, расчеты должны были производиться через основной счет общества, а не через кассу.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на выставление конкурсным управляющим имущества должника на первые и повторные торги по цене ниже, чем определенной решением собрания кредиторов по вопросу утверждения Предложений о порядке продажи имущества ЗАО «МиЛД».

Из материалов дела видно, что начальная цена продажи была определена в соответствии с отчетами независимого оценщика ЗАО «Эксперт» от 28 июня 2013 года № 90/4, № 90-5/13, № 90/13, № 90-2/13, № 90-3/13, в соответствии с которыми рыночная стоимость