Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований к контролирующим должникам лицам следует исчислять именно с указанной даты.

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 17.04.2014г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, установленный п. 1 ст.201 ГК РФ, к этому моменту истек.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении сделок были нарушены ст. 10 и ч. 3 ст. 53 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия в действиях Чекменева А.Н., Енина В.В., Копылова С.П., Зиновьева Г.К., Ушакова В.П., Ермолова В.А., Шархова В.В. признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке  статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

При этом, как было указано выше, передача имущества в уставные капиталы вновь создаваемых акционерных обществ фактически не повлекла немедленного прекращения хозяйственной деятельности должника, дело о банкротстве ОАО «Рудгормаш» было возбуждено спустя пять лет после совершения данных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не учитывают специфику дел о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. по делу №А14-12964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова