Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                                         Дело №А14-12964/2007

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И.: Баулин О.В., представитель по доверенности б/н от 12.08.2014 г., удостоверение № 36/86,

от Чекменева А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Енина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Копылова С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Зиновьева Г.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ушакова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ермолова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шархова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу №А14-12964/2007,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. к Чекменеву А.Н., Енину В.В., Копылову С.П., Зиновьеву Г.К., Ушакову В.П., Ермолову В.А., Шархову В.В. о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рудгормаш» (ОГРН 1023601573302, ИНН 3650001624),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Рудгормаш» Полонянкин Александр Иванович (далее – конкурсный управляющий ОАО «Рудгормаш» Полонянкин А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с членов совета директоров должника Чекменева Анатолия Николаевича, Енина Вячеслава Васильевича, Копылова Сергея Прокофьевича, Зиновьева Геннадия Константиновича, Ушакова Василия Петровича, Ермолова Виктора Андреевича, Шархова Владимира Витальевича солидарно 82 394 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Рудгормаш» Полонянкин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чекменев А.Н., Енин В.В., Копылов С.П., Зиновьев Г.К., Ушаков В.П., Ермолов В.А., Шархов В.В. и иные лица, участвующие в деле не явились.

Через канцелярию суда от Копылова С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии финансов» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Рудгормаш» (далее - ОАО «Рудгормаш», должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007г. требования ООО «Технологии финансов» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Рудгормаш» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся судом в порядке ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что 31.10.2001г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «Рудгормаш», в котором приняли участие члены Совета директоров Чекменев А.Н., Енин В.В., Копылов С.П., Зиновьев Г.К., Ушаков В.П., Ермолов В.А., Шархов В.В.

На вышеуказанном заседании были, в частности, приняты решения об утверждении решений о создании дочерних обществ - ЗАО «Управляющая компания «Рудгормаш», ЗАО «Производственная компания «Рудгормаш», ЗАО «Материально-техническая компания «Рудгормаш», утверждении уставов создаваемых обществ, утверждении рыночной оценки стоимости имущества, вносимого в качестве оплаты уставного капитала этих обществ, утверждении списков имущества, вносимого в качестве оплаты их уставного капитала, о заключении крупных сделок по передаче имущества в уставные капиталы вновь создаваемых обществ, а также назначении их единоличных исполнительных органов.

Присутствовавшие на заседании члены Совета директоров проголосовали за принятие данных решений в полном составе.

В результате исполнения принятых решений в уставный капитал вновь созданных закрытых акционерных обществ было передано имущество ОАО «Рудгормаш» на общую сумму 82 394 000 руб.

Ссылаясь на то, что решения Совета директоров от 31.10.2001г. были приняты исключительно с целью вывода из состава активов должника существенной их части, непосредственно участвовавшей в производственно-хозяйственной деятельности на безвозмездной основе, а также с нарушением пределов компетенции, предоставленной Совету директоров законом, конкурсный управляющий ОАО «Рудгормаш» Полонянкин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Чекменева А.Н., Енина В.В., Копылова С.П., Зиновьева Г.К., Ушакова В.П., Ермолова В.А., Шархова В.В. признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные в заявлении доводы о том, что передача имущества в уставные капиталы вновь созданных закрытых акционерных обществ лишила должника возможности продолжать производственную деятельность, о безвозмездном характере совершенных сделок, а также о наличии у этих сделок признаков крупных сделок, одобрение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров, не подтверждены документальными доказательствами.

При этом передача имущества в уставные капиталы вновь создаваемых акционерных обществ в 2001 - 2002 годах фактически не повлекла немедленного прекращения хозяйственной деятельности должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рудгормаш» возбуждено только 02.11.2007г., т.е. спустя пять лет после совершения данных действий.

Вместе с тем, факт передачи имущества в уставный капитал вновь создаваемых акционерных обществ сам по себе не может рассматриваться как безвозмездная сделка, поскольку в результате такой передачи у учредителя возникает право на получение акций этих обществ, имеющих рыночную стоимость, размер которой определяется, в том числе с учетом стоимости принадлежащего этим обществам имущества, составляющего уставный капитал.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ,  пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено Чекменевым А.Н., Ениным В.В., Копыловым С.П., Ермоловым В.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным