Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А48-1801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, а возможность заемщика осуществлять досрочный возврат кредита, является имущественным благом для него в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении № 6764/13 от 22.10.2013 г. по делу № А79-6813/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, и, следовательно, оснований для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, а также для взыскания, как самой комиссии за досрочный возврат кредита в размере             1 015 908 руб. 74 коп., так и процентов, начисленных на данную комиссию, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

 Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, данный вопрос разрешается арбитражным судом первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также учитывая, что согласно представленным в дело документам об исполнительном производстве с ответчика в пользу истца было взыскано 1 260 569 руб. 67 коп., из которых 200 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии;                                           1 015 908 руб. 74 коп. - комиссия за досрочный возврат кредита;                             34 650 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 г. по 05.06.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств и 12 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 г., взыскав с ООО «АвтоГарант» в пользу ОАО «Сбербанк России» 1 025 919 руб. 67 коп., составляющих 1 015 908 руб. 74 коп. - комиссии за досрочный возврат кредита, 10 010 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту комиссию, а также                           5 660 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АвтоГарант» о признании недействительным п. 4.7. кредитного договора № 630711408 от 12.04.2011 г., о взыскании комиссии и процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности произведенного ответчиком расчета комиссии за досрочный возврат кредита несостоятельны, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014 г. по делу № А48-1801/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2014 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова