Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А48-1801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                               Дело № А48-1801/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «АвтоГарант»: Сорокин П.А., представитель по доверенности от 03.02.2014 г.,

от ОАО «Сбербанк России»: Репецкая Ю.В., представитель по доверенности 09.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН 1045754003184) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014 г. по делу № А48-1801/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН 1045754003184) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (ОГРН 1027700132195) о признании недействительным п. 4.7. договора № 630711408 от 12.04.2011 г. и взыскании 1 015 908 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее - ООО «АвтоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик) с требованиями: признать недействительными п.п. 4.3, 4.6, 4.7 договора       № 630711408 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2011 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоГарант», в силу их ничтожности; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 273 651 руб. 21 коп., из которых 200 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии, 57 742 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 1 015 908 руб. 74 коп. - комиссия за досрочный возврат кредита, 49 068 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: 34 650 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за открытие кредитной линии за период с 30.04.2011 г. по 05.06.2013 г.;                                 4 407 руб. 71 коп. - проценты, начисленные на сумму периодических платежей в уплату комиссии за обслуживание кредита за соответствующие периоды.

Истец также просил суд производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму задолженности в размере             1 273 651 руб. 21 коп., начиная с 06.06.2013 г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 г. исковые требования ООО «АвтоГарант» удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 4.3, 4.7 договора № 630711408 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2011 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоГарант». С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «АвтоГарант» взыскано 1 260 569 руб. 67 коп., из которых 200 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии; 1 015 908 руб. 74 коп. - комиссия за досрочный возврат кредита;    34 650 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 г. по 05.06.2013 г. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с начислением их на сумму задолженности                         (1 273 651 руб. 21 коп.), начиная с 06.06.2013 г., по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 г. была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 г. в части признания недействительным п. 4.7 договора              № 630711408 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2011 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоГарант», в части взыскания 1 015 908 руб. 74 коп. комиссии за досрочный возврат кредита, процентов, начисленных на данную комиссию, и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГарант» о признании недействительным п. 4.7. договора                         № 630711408 от 12.04.2011 г., о взыскании с ответчика                                            1 015 908 руб. 74 коп., составляющих комиссию за досрочный возврат кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную комиссию в размере 10 010 руб. 93 коп., отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «АвтоГарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2011 г. между ООО «АвтоГарант» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен договор № 630711408 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на финансирование капитальных затрат по строительству кузовного центра, склада, приобретению оборудования, а также реконструкции и/или строительства объектов станции техобслуживания автомобилей на срок до 25.12.2017 г. с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).

Пунктом 4.7. кредитного договора предусмотрено, что плата за досрочный возврат уплачивается в размере 3% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату).

Согласно п. 5.8. кредитного договора обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее даты платежа в соответствии с п. 6.2. договора.

В п. 6.1 кредитного договора стороны согласовали график погашения кредита, согласно которому погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в срок до 25 числа каждого месяца. Дата первого платежа - 25.06.2012 г., а дата последнего - 25.12.2017 г. Размер первого платежа установлен в сумме 200 000 руб., остальные платежи в погашении кредита составляют 300 000 руб. каждый.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат, установленных п. 6.1. договора, с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей предусмотренных условиями договора.

27.03.2013 г. в ОАО «Сбербанк России» от ООО «АвтоГарант» поступило письмо № 14 от 20.03.2013 г. о намерении досрочно погасить 22.04.2013 г. кредит в сумме 15 730 608 руб. 89 коп.

Письмом № 8595-исх/509 от 19.04.2013 г. ОАО «Сбербанк России» сообщило заемщику информацию, в том числе о сумме платы за досрочный возврат кредита в размере 1 015 908 руб. 74 коп.

По платежному поручению № 746 от 22.04.2013 г. истец перечислил кредитору 1 015 908 руб. 74 коп. в счет оплаты комиссии за досрочное погашение кредита.

Полагая, что положения п. 4.7. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2011 г. являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст.ст. 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям                         ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В п. 5.8. кредитного договора № 630711408 от 12.04.2011 г. стороны согласовали, что обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее даты платежа в соответствии с п. 6.2. договора.

Согласно п. 6.2. указанного кредитного договора заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат, установленных п. 6.1. договора, с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей предусмотренных условиями договора.

В соответствии с 4.7. кредитного договора № 630711408 от 12.04.2011 г. плата за досрочный возврат уплачивается в размере 3% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, желая изменить условия договора в части срока возврата кредита, направил ОАО «Сбербанк России» письмо № 14 от 20.03.2013 г. о досрочном погашении кредита. Письмом от 19.04.2013 г. за                                № 8595-исх/509 ОАО «Сбербанк России» подтвердило свое согласие на досрочное погашение, указав при этом на необходимость уплаты комиссии на досрочный возврат кредита в размере 1 015 908 руб. 74 коп. По платежному поручению № 746 от 22.04.2013 г. истец перечислил ОАО «Сбербанк России» 1 015 908 руб. 74 коп. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление заемщиком ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере                         1 015 980 руб. 74 коп. в качестве платы за досрочный возврат кредита свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита.

При этом суд области правильно указал, что спорная комиссия за досрочное