Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А48-1078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В нарушение вышеприведенных санитарно - эпидемиологических требований административным органом и судом установлено  установлено затоплено, загрязнено бытовым мусором техническое подполье первого подъезда жилого дома №52 по адресу: г.Орел, ул.Горького, из-за неисправного инженерного оборудования.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 19.02.2014 №49 и прилагаемыми к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014 №215 и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Общество не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем апелляционная коллегия делает вывод о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Одновременно, административный орган материалами административного дела подтвердил, что Общество допустило нарушение требований санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом и, соответственно, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при управлении многоквартирным домом. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Управление обоснованно привлекло Общество  к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, а арбитражный суд области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве довода жалобы Общество указывает, что нарушение одних  и тех же  правил содержания и ремонта  многоквартирного дома одновременно послужило  основанием для привлечения Общества  к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ постановлением от 06.03.2014 № 31  и по ст. 6.4 КоАП РФ постановлением от 18.03.2014 № 127.

Данный довод жалобы был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд области обоснованно отметил, что постановлением от 06.03.2014 №31 установлен  факт наличия мусора в подвальном помещении и подтопления подвального помещения в подъезде №1 и между подъездами №4 и №5 дома №52 по ул.Горького в г.Орле; Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение пунктов 3.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, поскольку затопление подвала может повлечь за собой снижение технических характеристик строительных конструкций дома.

Объектом правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и соответствием жилых помещений установленным требованиям осуществляется органами государственной жилищной инспекции.

Объектом правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Состав правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так и бездействия, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, жилых и общественных помещений, зданий. Дела об этих правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по надзору и контролю в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку санитарные нормы не позволяют допускать затопление подвала, являясь гарантией санитарно-эпидемиологической безопасности жилого посещения.

Таким образом, Обществом совершены различные по составам, самостоятельные административные правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст.6.4 и ст.7.22 КоАП РФ осуществляется различными административными органами, оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ суд первой инстанции законно не усмотрел.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 №127 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 по делу №А48-1078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов