Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А35-6916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно не предоставления последним арендованного имущества. Отсутствуют в деле и доказательства того, что субарендатор заявлял арендатору о наличии препятствий в использовании данного имущества.

         Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 285 768 руб. 00 коп. за период с 15.02.2009 по 31.05.2011 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Заявленный истцом период взыскания не выходит за пределы срока действия самого договора аренды, заключенного истцом с Администрацией города Льгова Курской области (29.07.2012), который определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу № А35-2680/09-С13.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ИП Ворониной А.Н. предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что арендованное имущество им не использовалось, при отсутствии доказательств своевременного возврата арендованного имущества арендодателю по окончании действия договора субаренды опровергаются совокупностью представленных доказательств и не имеют решающего значения по существу спора. Факт невозврата арендованного имущества истцу ответчиком не оспорен.

          В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответственность по статье 395 ГК РФ наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора аренды, суд, с учетом вышеназванных норм права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2009 года по 31 января 2014 года, начисленных на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Центральным банком России установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 285 768 руб. 00 коп., начиная с 01 февраля 2014 года по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  являются несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.     

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., равно как и иные судебные издержки, о взыскании которых с истца заявлено в апелляционной жалобе, относятся на ответчика и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2014 по делу   №А35-6916/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова