Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А35-6916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                              Дело № А35-6916/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Николаевны: Ворониной А.Н., паспорт гражданина РФ; Матвеева Ю.В., представителя по доверенности 46 АА 0423285 от 10.07.2013;

от Индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворониной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 по делу № А35-6916/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Ворониной Анне Николаевне о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Администрация города Льгова Курской области.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее – ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Анне Николаевне (далее – ИП Воронина А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 285 768 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 497 руб. 60 коп. и начислением их по день исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Льгова Курской области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где указано, что в ЕГРИП 05.08.2013 внесена соответствующая запись № 413461321700019.

Однако указанное дело рассмотрено арбитражным судом области, с учетом правила, установленного пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Настоящее дело принято арбитражным судом к производству определением от 30.06.2011, то есть с соблюдением правил о подведомственности, поскольку на момент вынесения судом указанного определения Воронина Анна Николаевна обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 по делу №А35-6916/2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Воронина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 по делу №А35-6916/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В судебное заседание апелляционного суда 12.08.2014г. не явились представители истца и третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу,  в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации города Льгова Курской области также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).        

ИП Воронина А.Н. и ее представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить названное решение, в удовлетворении иска – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу №А35-3717/2010, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Лидией Николаевной, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 №2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 №54, был заключен договор аренды №73, в соответствии с которым Администрация города Льгова (арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ №081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47, вместе с технической документацией на него передано арендодателем арендатору.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу №А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды № 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

29.07.2008 между ИП Смирновой Л.Н. и ИП Ворониной А.Н. заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности. В соответствии с условиями названного договора ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Ворониной А.Н. (клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса, 47, для организации в нем торговли, общей площадью 34,2кв.м.

В силу пункта 1.2. договора срок действия договора установлен с 30.07.2008 по 31.01.2009.

В пункте 1.3. договора указано, что исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды № 73/07 от 11.08.2000.

Стороны согласовали размер платы и порядок расчетов. Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составлял 315 руб. за 1 кв.м. в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

         Согласно п. 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками. Договор исполнен торговая площадь (34,2 кв.м.) передана по акту приема-передачи от 30.07.2008 без каких-либо разногласий.

         Договор прекратил свое действие 31.01.2009 истечением срока, указанного в п.1.2. договора, что не оспаривается сторонами.

         Ссылаясь на тот факт, что по окончании срока действия договора ответчик переданное ему имущество не вернул и продолжал его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 ГК РФ.

Вместе с тем несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что применение к спорным правоотношениям норм главы 34 ГК РФ не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и существу обязательства.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014г. по делу №А35-5992/2011.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что к спорному договору от 29.07.2008 не подлежат применению нормы действующего законодательства об аренде.   

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

По смыслу статьи 328 ГК РФ на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

         Из текста заключенного между предпринимателями договора следует, что его предметом является пользование торговым местом, расположенным в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса, 47, для организации в нем торговли, общей площадью 34,2 кв.м.

На момент подписания договора объект сделки, указанный сторонами в договоре, не вызвал у сторон сомнений относительно предмета и идентификации имущества.

Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта договора сложились какие-либо разногласия. Принимая во внимание отсутствие у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, условие о предмете оспариваемого договора не может считаться несогласованным.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение договора аренды недвижимого имущества может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненным.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику торгового места общей площадью 34,2  кв.м в материалах дела имеется акт приема-передачи от 30.07.2008г. (том 1, л.д. 62), подписанный обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок. Между тем доказательства возврата имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

         Кроме того, в материалах дела имеются акты об обследовании торгового места ответчика за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, подтверждающие использование арендатором торгового места после истечения срока действия договора.

          В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков,