Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А48-411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сверки или не предоставление уполномоченному представителю возможности проведения проверки соблюдения правил эксплуатации и обслуживания гарантийные обязательства утрачивают свою силу.

Указанные акты проверки соблюдения правил эксплуатации и обслуживания погрузчика ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд области правомерно пришел к выводу о том, что с гарантии погрузчик не снимался, проверка эксплуатации погрузчика ответчиком не проводилась, уполномоченные представители к истцу не направлялись.

Как следует из экспертного исследования от 27.01.14г. исх.№ 450/2013, проведенное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., причиной образования выявленных повреждений является сочетание конструктивного и производственного (технологического) дефектов. Конструктивная составляющая выражается в несовершенстве примененного метода фиксации резьбового соединения карданного вала ГМП. Производственная  (технологическая) составляющая выражается в нарушении установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства, т.е. несоответствии установленного технологическим процессом метода (способа) фиксации резьбового соединения. Выявленный дефект может быть признан критическим, т.е. дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению, практически невозможно или недопустимо. Действия лиц, эксплуатирующих исследуемый погрузчик, не могли привести к возникновению установленных дефектов, т.е. установленный дефект не может быть признан эксплуатационным.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, выводы эксперта не оспаривал.

В связи с изложенным, суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что представленная ООО «Агентство независимой оценки и

экспертизы транспорта» экспертиза не может служить достаточным доказательством некачественности товара.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом области, эксперт Дронов Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы.

Учитывая, что с момента передачи спорного автопогрузчика – с 05.07.2013 и по настоящее время погрузчик находится у покупателя, до настоящего времени ремонт не произведен, истец обоснованно ссылается на то, что недостатки не могут быть устранены незамедлительно и проявляются неоднократно, в связи с чем, правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора (т. 1, л.д.31-34).

Ответчик, по сути, тоже отказался от исполнения договора поставки продукции от 04.07.13г. № 367/13, отказавшись исполнять гарантийные обязательства.

Нарушения требований к качеству товара являются существенными в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, критерий устранимости  выявленных недостатков не единственный, который позволит отнести недостатки к существенным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о истцу погрузчика с существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку недостатки товара выявлялись истцом неоднократно.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный товар был отремонтирован до момента направления истцом письма с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Поскольку продавец передал покупателю некачественный товар, суд области правомерно применил последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование о взыскании стоимости погрузчика.

Требование истца о судебном порядке расторжения договора поставки противоречит содержанию пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

 По смыслу указанных норм ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, и расторжением договора по соглашению сторон.

 Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, что выражено в письме от 11.12.13г. № 45 (т.1, л.д.31-34),  поэтому спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ООО «Экта» от его исполнения, обязательства по нему прекратились, вследствие чего требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом области применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу № А48-411/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков