Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А48-411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2014 года                                                  Дело  № А48-411/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              15 августа 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»: Александровой Л.М., представителя по доверенности №36/14-Д от 17.03.2014; Новосельцевой Н.В., представителя по доверенности №40Д-14 от 27.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Экта»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу № А48-411/2014 (судья Капишникова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экта» (ОГРН 1067746583552, ИНН 7718585768) к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (ОГРН 1045752002603, ИНН 5752034284) о расторжении договора поставки продукции от 04.07.2013г. №367/13 и о взыскании 2 500 000 руб.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экта» (далее – ООО «Экта», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее – ООО «Дормаш-Интернешнл», ответчик, заявитель жалобы), в котором просит расторгнуть договор поставки продукции от 04.07.2013г.  №367/13 и взыскать с ответчика в пользу ООО «Экта» стоимость поставленного товара ненадлежащего качества (погрузчик ПК-40-02К34, зав. №602) в размере 2 500 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу № А48-411/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 500 000 руб. в счет возврата стоимости погрузчика одноковшового фронтального ПК-4002К34 зав.№ 602, поставленного по договору поставки продукции от 04.07.13г. № 367/13, и 35500 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Дормаш-Интернешнл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, погрузчик вышел из строя по вине истца, в связи с чем необходимо отказать в возврате стоимости погрузчика.

05.08.2014 через канцелярию суда от ООО «Экта» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представители ООО «Дормаш-Интернешнл» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Эктав судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июля 2013г. между ООО «Дормаш - Интернешнл» и ООО «Экта» заключен договор поставки продукции № 367/13(далее по тексту- договор поставки от 04.07.13г. № 367/13), по условиям которого поставщик обязался поставить новый, не бывший в эксплуатации, погрузчик одноковшовый фронтальный ПК-4002К34 в количестве 1 единицы, а покупатель –принять и оплатить товар (п.1 договора –т.1, л.д.14-16).

Согласно п.2 договора поставки от 04.07.13г. № 367/13 цена погрузчика одноковшового фронтального ПК-4002К34 составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1. договора поставки от 04.07.13г. № 367/13 предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации завода производителя.

Платежным поручением от 05.07.13 №91 истец оплатил ответчику полную стоимость погрузчика (т. 1, л.д. 13). 

Погрузчик ПК-4002К34, зав.№ 602 передан ответчиком истцу 05.07.13г., что подтверждается товарной накладной №1040 от 05.07.2013г. (т. 1, л.д.17).

Разделом 6 (п. 6.9) договора поставки от 04.07.13г. № 367/13 ответчик предоставил истцу гарантию на поставленный погрузчик - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при гарантийной наработке не более 1000 моточасов, при условии что покупатель соблюдал правила транспортирования, хранения и эксплуатации (т. 1, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, в июле 2013г. истцом были обнаружены неполадки в работе погрузчика, поставленного в его адрес ответчиком, о чем ответчик был уведомлен претензией от 31.07.2013г. о поломке карданного вала, выходе из строя манометра давления гидравлики, и неполадках в конструкции топливного бака (т.1, л.д.19). 02.08.13г. ответчик произвел ремонт выявленной неисправности оборудования (т.1, л.д. 18).

 После ремонта истцом вновь были обнаружены неполадки в работе автопогрузчика, о чем ответчик был уведомлен претензией 12.08.13г. (т. 1 л.д. 20).

Впоследствии в работе погрузчика вновь возникали различные неполадки, о чем истец уведомлял ответчика 17.08.13г, 31.08.13г., 03.09.13г., 11.09.13г., 02.10.13г., 03.10.13г., 01.11.13г., ответчик производил гарантийное обслуживание, заменены: топливный бак, датчики давления масла, манометр давления гидравлики, насос , приоритетный клапан, гидротрансформатор ГМП, датчик двигателя, карданный вал, коробка передач, гидроцилиндры; последнее обращение истца к ответчику о гарантийном обслуживании состоялось 11.11.2013 по факту разрушения болтов карданного вала (т. 1 л.д. 21-30). Факт получения данных претензий не оспаривается ответчиком и подтверждается наличием актов осмотра дорожно-строительной техники, составленных ответчиком.

Погрузчик, согласно утверждению истца, не эксплуатируется с ноября 2013г. ввиду наличия неисправностей, не устраненных по его заявкам ответчиком.

 В ходе судебного разбирательства истец подтвердил нахождение погрузчика у него и возможность возврата его по первому требованию ответчика. При последнем обращении истца гарантийного ремонта не последовало, поскольку ответчик сделал вывод, что поломка произошла из-за несвоевременного технического обслуживания. (т.1, л.д.30).

Претензионным письмом исх. № 45 от 11.12.2013г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал до 21.12.13г. вернуть уплаченные за погрузчик денежные средства и вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя. (т. 1 л.д. 31-34).

Факт получения данной претензии не оспаривается ответчиком, и, более того, в материалы дела представлен ответ на претензию от 12.12.13г. исх.№ 015/635-1371, из  которого следует, что претензия отклонена, а погрузчик ПК-40-02К34 зав.№ 602 снят с гарантийного обслуживания (т.1, л.д.35-36).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Экта» обратилось в суд с иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, поскольку разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом погрузчика в материалы дела не представлено.

Согласно п.6.8 договора поставки продукции от 04.07.13г. № 367/13 поставщик (или производитель) вправе проверять соблюдение покупателем правил эксплуатации и обслуживания приобретенной техники во время гарантийного периода эксплуатации, путем направления к покупателю своего представителя, уполномоченного проверять соблюдение правил эксплуатации и обслуживания. По результатам проверки уполномоченным представителем составляется акт проверки подписываемый покупателем. В случае отказа от подписания акта