Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А35-273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения Инспекции, отказывая заявителю в применении спорных налоговых вычетов по НДС, Инспекция указала на то, что в ходе мероприятий налогового контроля контрагентом налогоплательщика - ОАО «Сыродел» не были представлены документы, подтверждающие факт совершения спорных сделок (в частности, книга продаж, журнал регистрации выставленных счетов-фактур), а также документы,  подтверждающие остаточную стоимость реализованного имущества.   Сумма налога с реализации данного имущества контрагентом заявителя в бюджет не уплачена.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу №А35-4630/2013 ОАО «Сыродел» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. А поскольку спорные договоры купли-продажи от 15.02.2013 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО «Сыродел» несостоятельным (банкротом), они могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая необоснованными указанные доводы налогового органа, апелляционный суд учитывает, что реальность совершенной Обществом хозяйственной операции по приобретению имущества предприятия ОАО «Сыродел» подтверждается представленными налогоплательщиком документами и Инспекцией не опровергнута. Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2012 года между ООО «Милкиленд РУ» (учредитель ООО «Курск-Молоко») и ОАО «Сыродел» был заключен меморандум о намерении осуществить сделку по купле-продаже активов ОАО «Сыродел», перед заключением которой Обществом была проведена  юридическая экспертиза документов ОАО «Сыродел» на предмет соответствия требованиям действующего законодательства (отчет от 03.12.2012). После этого 08.02.2013 был заключен предварительный договор купли-продажи, а затем 15.02.2013 заключены три договора №№ КП 01/02/13, КП 02/02/13, КП 03/02/13 купли-продажи имущества ОАО «Сыродел», одобренные ООО «Межрегиональная промышленная компания» (владелец 75,15 % акций ОАО «Сыродел»).

Из пояснений налогоплательщика также следует, что после приобретения Обществом указанного имущества          имущества,         на предприятии была произведена глубокая модернизация производства, в настоящее время на базе данного предприятия осуществляет деятельность филиал ООО «Курск-Молоко» - «Рыльский Сыродел», число работников филиала составляет 140 человек. Указанные обстоятельства учтены судом при оценке экономической обоснованности совершенной операции, а также реальности её характера.

Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур, а также первичных документов в отношении спорной операции  налоговым органом заявлено не было.

Неполучение инспекцией в ходе встречной проверки от ОАО «Сыродел» книги продаж и журнала регистрации выставленных счетов-фактур не может являться доказательством несовершения указанных сделок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОАО «Сыродел» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г. исчислило НДС к уплате в сумме  9611514 руб.,   вместе с тем, факт неуплаты суммы исчисленного налога в бюджет контрагентом налогоплательщика не может являться основанием для отказа последнему в применении налогового вычета в отношении рассматриваемой хозяйственной операции.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, о   недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа относительно непредставления ОАО «Сыродел» документов, подтверждающих остаточную стоимость реализованного имущества, а также вывод о намеренном завышении Обществом цены приобретенного имущества, суд учитывает, что соответствие цены сделки уровню рыночных цен предметом проверки не являлось, следовательно, вывод о намеренном завышении цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды не имеет под собой правовых и фактических оснований.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что, заключая спорные сделки, ООО «Курск-Молоко» способствовало выводу активов из собственности продавца - ОАО «Сыродел», которое  решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу №А35-4630/2013 было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что совершенные ООО «Курск-Молоко» хозяйственные операции учитывались последним не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые сделки до настоящего времени никем не оспорены.

Кроме того, применительно к заявленным налоговым органом доводам в отношении возможности оспаривания сделок ОАО «Сыродел» по отчуждению имущества ООО «Курск-Молоко» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении контрагента Общества как ликвидируемого должника, в том числе, со ссылкой на признание определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014  незаконным бездействия конкурсного управляющего должника  - ОАО «Сыродел», выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником с ООО «Курск-Молоко», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, реализация спорного имущества в рассматриваемом налоговом периоде образует объект налогообложения у продавца и одновременно является основанием для реализации покупателем права на применение налогового вычета по НДС в порядке, установленном ст. 171- 172 НК РФ.

Факт признания в ином налоговом периоде поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа Обществу в применении налогового вычета. При этом обстоятельства, связанные с возможностью оспаривания сделок , по которым заявителем было приобретено имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) продавца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не изменяют содержания совершенных в проверяемом налоговом периоде хозяйственных операций для целей налогообложения.

Кроме того, сведений о том,  что рассматриваемые сделки оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сыродел» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Курск-Молоко» оснований для предъявления к вычету 9484481 руб. налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года признан судом необоснованным.

Поскольку отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9484481 руб. является неправомерным, следовательно, требования ООО «Курск-Молоко» о признании незаконным решения № 302 от 23.10.2013 об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд в порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя обязал налоговый орган возместить       обществу       с       ограниченной ответственностью  «Курск-Молоко»     налог на  добавленную  стоимость     за  первый  квартал  2013 года в размере  9484481  руб.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, положениями статьи 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Анализ приведенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещение НДС, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога.

Вынесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего  является  несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ Общество вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В   соответствии   с   положениями   статьи    176   НК РФ   проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Учитывая положения пункта 2 статьи 88, статьи 176 НК РФ, а также предусмотренные сроки осуществления процедуры возврата налога (3 месяца (камеральная проверка) + 7 дней (принятие решения о возмещении) +11 дней (возврат)), проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость обоснованно рассчитаны начиная  с 06.08.2013 по день обращения в арбитражный суд - 14.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 347288 руб. (9484481 руб. ? 8,25% ? 1/365 ? 162 дня).

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО «Курск-Молоко» предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов в размере 347288 руб. за нарушение срока возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном налогоплательщиком размере -  сумме 347 288 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по  делу №А35-273/2014  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Курской области от 27.05.2014 по  делу №А35-273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская