Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А35-273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                         Дело № А35-273/2014  

город Воронеж                                   

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С. – специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-06/000044 от 09.01.2014;

от ООО «Курск-Молоко»: Трофимчука Е.А. – адвоката, доверенность б/н от 29.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  на решение   Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по  делу № А35-273/2014 (судья Левашов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (ОГРН 1134632000194, ИНН 4632173083) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 463201001) о признании незаконным решения №302 от 23.10.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, возмещении НДС в сумме 9484481 руб. и взыскании процентов в сумме 347288 руб. и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко»  (далее – ООО «Курск-Молоко», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным решения №302 от 23.10.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 9 484 481 руб. и взыскании процентов в сумме 347 288 руб. за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, а также судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 76 220 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2013г. было установлено необоснованное принятие Обществом к вычету суммы налога в размере 9 484 480,38 руб. при приобретении имущества у ОАО «Сыродел», включая недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование и другие товарно-материальные ценности на общую сумму 62 849 222,98 руб..  При этом ОАО «Сыродел» не представлены документы, подтверждающие факт совершения спорных сделок (книга продаж, журнал регистрации выставленных счетов-фактур), а также подтверждающие остаточную стоимость реализованного имущества.   Сумма налога с реализации данного имущества контрагентом заявителя в бюджет не уплачена.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу №А35-4630/2013 ОАО «Сыродел» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Сумма неоспариваемых требований кредиторов ОАО «Сыродел» составляет свыше 40 млн. руб.. Оценивая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что тем самым ОАО «Сыродел» произвело отчуждение своего имущества (составляющего весь имущественный комплекс предприятия) и при этом не погасило имеющуюся кредиторскую задолженность, одновременно обратившись в суд с заявлением о признании организации банкротом, что свидетельствует о направленности спорных сделок на уменьшение активов предприятия и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В этой связи Инспекция считает, что поскольку спорные договоры купли-продажи от 15.02.2013 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО «Сыродел» несостоятельным (банкротом), они могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тем более, что в рамках дела №А35-4630/2013  определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  - ОАО «Сыродел», выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником с ООО «Курск-Молоко».

На основании изложенного, налоговый орган считает, что приведенные обстоятельства являются основанием для вывода о направленности действий налогоплательщика не на осуществление реальных хозяйственных операций, а на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

ООО «Курск-Молоко» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что  спорная сумма налоговых вычетов по НДС в размере 9 484 481 руб. заявлена ООО «Курск-Молоко» в 1 квартале 2013г. на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Сыродел» при реализации имущества предприятия. При этом заявителем выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов; какие-либо замечания по поводу оформления счетов-фактур, а также первичных учетных документов со стороны налогового органа отсутствуют; реальность совершенной хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается, факт принятия к учету приобретенного имущества и оборудования и его использования для осуществления предпринимательской деятельности, а также оплата стоимости приобретенного имущества продавцу, включая НДС, путем безналичного расчета, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом сделки Общества с указанным контрагентом до настоящего времени не оспорены.

В судебном заседании 05.08.2014 был объявлен перерыв до 11.08.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года ООО «Курск-Молоко» представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, заявлена в размере 9 488 114 руб.

На основании данной декларации Инспекцией была проведена  камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 34699 от 01.08.2013 и принято решение № 15-04/1250 от 23.10.2013 об отказе в привлечении ООО «Курск-Молоко» к ответственности за совершение налогового правонарушения .

Одновременно налоговым органом были приняты решения от 23.10.2013 №184 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3633 руб., и № 302 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 484 481 руб.

ООО «Курск-Молоко» обжаловало решение Инспекции №302 от 23.10.2013 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской  области №414 от 27.12.2013  решение  Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №302 от 23.10.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013года в сумме 9484481 руб.,  ООО «Курск-Молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 9 484 481  руб. при приобретении имущества у ОАО «Сыродел».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных  доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 НК РФ.

Из данных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорная сумма налоговых вычетов в размере 9 484 481 руб., указанная в декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, заявлена ООО «Курск-Молоко» на основании  счетов-фактур на сумму 62849222,98 руб. в том числе НДС 9484480,38 руб., выставленных продавцом - ОАО «Сыродел» (г. Рыльск, Курская область), в связи с приобретением имущества на основании следующих договоров:

-№ КП 01/02/13 от 15.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимое имущество (нежилые здания, земельные участки), в соответствии с приложением к договору, на общую сумму 26641907,29 руб. в том числе НДС 3970398,39 руб.;

- № КП 02/02/13 от 15.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность транспортные средства, в соответствии с приложением к договору, на общую сумму 8913900 руб. в том числе НДС 1359747,46 руб.;

- № КП 03/02/13 от 15.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность имущество (сооружения, оборудование, оргтехника, мебель), в соответствии с приложением к договору, на общую сумму 24445192,71 руб. в том числе НДС 3728927,70 руб.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 9484481 руб. ООО «Курск-Молоко» также были представлены акты приема-передачи приобретенного имущества; товарные накладные; счета-фактуры; книга покупок и журнал учета полученных счетов-фактур за 1 квартал 2013 года; инвентарные карточки учета объектов основных средств; оборотно-сальдовые ведомости по счетам по филиалу ООО «Курск-Молоко» - «Рыльский Сыродел».

Оплата произведена ООО «Курск-Молоко» в период с 01.01.2013 по 22.04.2013  на сумму 60 000 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями №22 от 21.02.2013, №24 от 26.02.2013, №1 от 08.02.2013, №38 от 29.03.2013.

Указанные документы в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают факт приобретения заявителем данного товара, а также его принятие к учету, и  свидетельствуют о выполнении покупателем установленных ст. 171-172 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 484 481 руб. на основании выставленных ОАО «Сыродел» 603 счетов-фактур  в 1 квартале 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого