Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-8304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам ч.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды.

Если договор не был досрочно расторгнут в установленном договором и законом порядке и объект аренды не был возвращен по акту приема-передачи или другому документу, подписанному сторонами сделки, арендатор обязан продолжать внесение арендных платежей.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, условия договора сторонами определяются, в том числе, исходя из экономической целесообразности и взаимовыгодных условий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные договоры аренды были заключены на взаимовыгодных условиях и в соответствии с добровольно принятыми обязательствами, то есть, исходя из долгосрочного характера обязательств (до 2021 года), истец был вправе рассчитывать на получение прибыли от сданного в аренду имущества.

Ответчик освободил спорные помещения с 01.07.2013, однако договоры аренды расторгнуты не были.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору аренды нежилого помещения № 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 составила 19 038 598 руб. 83 коп. (2 115 399,87 руб. х 9 мес.), сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения № 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 составила 8 771 656 руб. 14 коп.(974 628,46 руб. х 9 мес.) (л.д. 175).

В свою очередь, ответчик контррасчет сумм основного долга при рассмотрении дела судом области не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения № 6400/13-55  от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в размере 19 038 598 руб. 83 коп. и суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения № 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в размере 8 771 656 руб. 14 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 178 861 руб. 87 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения № 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 и 1 003 867 руб. 31 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения № 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения № 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 составила 2 178 861 руб. 87 коп., сумма пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения № 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 составила 1 003 867 руб. 31 коп. Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно п. 6.3 договоров график платежей на 2013 сторонами согласован не был, в связи с чем, при исчислении срока исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно материалам дела, истец 23.07.3013 направил ответчику требование об оплате арендных платежей (претензию) № 34, которая была получена ответчиком в этот же день (л.д. 73).

Таким образом, требование истца об оплате аренды должно было быть исполнено ответчиком в срок до 31.07.2013. Начисление пени производится с 01.08.2013г.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о несоразмерности  начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по уплате арендных платежей на день предъявления иска не оплачена ответчиком в полном объеме, учитывая длительный период просрочки платежа по договорам аренды, а также отсутствие нормативного и документального обоснования ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что размер неустойки соответствует разумным пределам, и оснований для ее снижения не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы, после отложения рассмотрения дела и перерыва, в судебном заседании 07.08.2014 представитель ответчика представил контррасчет суммы пени. Представитель истца в судебном заседании после перерыва не участвовал.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанный контррасчет пени не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не был представлен при рассмотрении дела судом области и при рассмотрении апелляционной жалобы (с учетом отложения дела для мирного урегулирования спора и объявления судом перерыва). Судебная коллегия полагает, что ответчик, представляя указанный контррасчет, злоупотребляет своими правами с целью затягивания процесса, поскольку представленный контррасчет не был направлен истцу,  представитель истца после перерыва не участвовал в судебном заседании.

Государственная пошлина также правомерно взыскана судом области с ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного