Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-8304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа 2014 года                                                     Дело № А08-8304/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            14 августа 2014 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Милар»: Притулина Н.Н., представитель по доверенности №2 от 16.06.2014 (до перерыва);

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Картамышева В.В., представитель по доверенности №50 от 23.05.2013; Ковыршиной Н.А., представитель по доверенности №350000/1685-Д от 10.09.2013 (до перерыва); Жгулевой Е.А., представитель по доверенности №350000/797-Д от 23.04.2014 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-8304/2013 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милар» (ИНН 7708704920, ОГРН 1097746536161) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 19 038 598 руб. 83 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения № 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 2 178 861 руб. 87 коп. суммы пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения № 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 8 771 656 руб. 14 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения № 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 1 003 867 руб. 31 коп. суммы пени за просрочку  платежа по договору аренды нежилого помещения № 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 121 324 руб. 70 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Милар» (далее – ООО «Милар», истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 19 038 598 руб. 83 коп. сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения № 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 2 178 861 руб. 87 коп. сумму пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения № 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 8 771 656 руб. 14 коп. сумму основного долга по договору аренды нежилого  помещения № 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 1 003 867 руб. 31 коп. сумму пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения № 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 121 325 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.02.2014 производство по делу было приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делу №А08-2780/2013.

Определением от 31.03.2014 производство по делу было возобновлено.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу № А08-8304/2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, истец уклонялся от приема помещений от ответчика, чем способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки, представленный истцом не соответствует материалам дела, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 апелляционная жалобы принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

06.08.2014 через канцелярию суда от ООО «Милар» поступил отзыв на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2014 года представители ОАО Банк ВТБ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Милар» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2014 до 14 часов 00 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

       В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства,  арбитражный

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2005 ООО «Роспром» (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 6400/13-55, по условиям которого истец принял в аренду от ответчика нежилые помещения общей площадью 1 150,7 кв.м, расположенные на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А (л.д. 11-16).

По акту приема-передачи от 14.06.2005 помещения, площадью 1 150,7 кв.м, переданы истцу. В акте указано, что техническое состояние объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением (л.д. 22).

За пользование помещением истец обязался уплачивать 1 183 руб. 34 коп. в месяц в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 1 361 669 руб. 34 коп. в месяц с НДС.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 20.10.2005, №2 от 31.12.2005, №3 от 20.04.2006, №4 от 29.12.2006, №5 от 11.12.2007, №6 от 29.12.2008 стороны согласовывали размер арендной платы, окончательный размер которой установлен в сумме 2 115 399 руб. 87 коп. в месяц, в том числе НДС (л.д. 39), также стороны указанными дополнительными соглашениями устанавливали графики платежей на 2006-2009 года (л.д. 29-41).

Также, 20.10.2005 ООО «Роспром» (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 716102/69, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от той же даты, истец принял от ответчика в аренду нежилые помещения, общей площадью 591,9 кв.м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А (л.д. 42-47). 

За пользование помещением истец обязался уплачивать 1 360 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС, за 1 кв.м. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 805 481 руб. 79 коп. в месяц с НДС.

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В дополнительных соглашениях №1 от 31.12.2005, №2 от 20.04.2006, №3 от 29.12.2006, № 4 от 11.12.2007, №5 от 29.12.2008 стороны также согласовывали размер арендной платы, окончательно установив его в сумме 974 628 руб. 46 коп., также стороны указанными дополнительными соглашениями устанавливали графики платежей на 2006-2009 года (л.д. 59-63).

Право собственности ООО «Роспром» на нежилое помещение, площадью 2 636,3 кв.м – конторское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АА №728364 от 12.04.2005.

Указанные спорные договоры аренды являются долгосрочными, а именно были заключены на срок до 01.01.2021 года (включительно) (пункты 1.1 договоров).

18.11.2010 ответчик сообщил истцу о том, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2010 ООО «Милар» стало владельцем указанного в письме имущества (л.д. 64-65).

Право собственности ответчика ООО «Милар» на объекты аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АВ № 041450 от 16.11.2010 (л.д. 71, 72).

28.04.2012 года ответчик вручил истцу письмо о досрочном расторжении договоров аренды №6400/13-55 от 14.06.2005 года и №716102/69 от 20.10.2005 года.

Согласно ответу №26 от 24.05.2012 года ООО «Милар» не усмотрело из письма истца и договоров аренды оснований к их досрочному расторжению. 31.05.2012 года Банк повторно уведомляет ответчика о досрочном расторжении договоров. 

19.06.2012 года ООО «Милар» в письме №39 также сообщило об отсутствии оснований к расторжению договоров аренды.

Банк, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании расторгнутыми с 17.06.2013 договоров аренды №6400/13-55 от 14.06.2005 г. и №716102/69 от 20.10.2005 г. (дело № А08-2780/2013).

В процессе рассмотрения указанного иска, Банк освободил спорные помещения и предложил истцу принять помещения по акту приема- передачи, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 по делу №А08-2780/2013 в удовлетворении исковых требований Банку отказано полностью.

Истец считая, что ответчик при досрочном освобождении спорных помещений, при наличии заключенных договоров аренды и возражений со стороны арендодателя, обязан оплачивать арендную плату, неоднократно направлял ответчику претензии (л.д. 73-76).

Однако ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делу №А08-2780/2013.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу №А08-2780/2013 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами по делу №А08-2780/2013 было установлено, что условия спорных договоров, не предусматривают возможность их одностороннего расторжения во внесудебном порядке и признали неправомерной позицию Банка, утверждавшего, что договоры расторгнуты с 17.06.2013 (л.д. 111-126, 153-157).

Также ответчик, Банк, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к истцу о расторжении договоров аренды № 6400/13-55 от 14.06.2005 и № 716102/69 от 20.10.2005 в редакции дополнительных соглашений (дело №А08-7982/2013).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 по делу №А08-7982/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ было отказано (л.д. 127-137).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 указанное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены и спорные договоры аренды №6400/13-55 от 14.06.2005 г. и №716102/69 от 20.10.2005 г. в редакции дополнительных соглашений расторгнуты (дело №А08-7982/2013) (л.д. 158-167).

Постановлением Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 11.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А08-7982/2013 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, указанные договоры не  расторгнуты.

        В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные Договором сроки в согласованной