Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А48-17/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                        Дело № А48-17/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Яковлева А.С.,

                                                                                        Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис»: Рожков А.А., представитель по доверенности б/н от 17.04.2014, паспорт РФ; Мальфанов С.А., представитель по доверенности б/н от 05.08.2014, паспорт РФ,

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 по делу № А48-17/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ОГРН 1025702256601) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (ОГРН 1085741000278) об обязании уменьшить сумму заключенного в 2013 году контракта либо вернуть разницу перечисленной денежной суммы в размере 564 195,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Орловской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее – ООО «Жилводсервис», ответчик) о взыскании 564 195 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Жилводсервис» указывало на то, что в рассматриваемом случае положения о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Также ответчик считал, что обжалуемое решение направлено на незаконный пересмотр судебных актов, принятых в рамках дела № А48-1987/2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Орловской области» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что расчет суммы иска ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В судебное заседание представители Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис», которые поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 30 мин. 07.08.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 17 час. 22 мин. 07.08.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители ответчика, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области (истец) и ООО «Жилводсервис» (ответчик) 10 декабря 2012 года заключен государственный контракт на прием сточных вод (водоотведение) № 175, предметом которого является прием истцом сточных вод (водоотведении объектов ответчика в систему канализации истца (т. 1 л.д. 16 – 34).

 В пункте 9.1 государственного контракта № 175 от 10.12.2012 г. установлен срок его действия с 1 января 2013 года по 31 декабря 2012 года.

 Общая сумма Контракта составляет 3 154 795 руб. 78 коп. без налога на добавленную стоимость (пункт 1.3 госконтракта).

В разделе 4 государственного контракта № 175 от 10.12.2012 г. стороны согласовали, что количество сбрасываемых сточных вод ответчика в систему канализации истца определяется согласно данных приборов учета. В случае невозможности использования приборов учета или их отсутствия, количество сбрасываемых сточных определяется по согласованному между сторонами расчету, являющегося Приложением 1 к госконтракту. Данные расчета могут изменяться в соответствии с изменениями в действующем законодательстве и в количественных показателях на основании дополнительных соглашений между сторонами. В случае изменения таких данных ответчик подает сведения о таких изменениях истцу до 5 числа месяца, следующего за такими изменениями.

Приборы учета у ответчика отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

29 ноября 2012 года и 14 декабря 2012 года между истцом и ответчиком были подписаны акты №№ 00001902 и 00001903 соответственно по оказанным услугам водоотведения за 2012 год (т. 1 л.д. 141 – 142) на общую сумму 3 154 795 руб. 78 коп., которая и была перечислена истцом ответчику. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

9 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию № 59/8/ТО/35/2/2-8570 (т. 1 л.д. 113), в которой просил, в том числе, возвратить излишне полученные по государственному контракту № 175 от 10.12.2012 денежные средства в размере 564 195 руб. 89 коп., поскольку среднесписочный состав осужденных (потребителей) в 2012 году оказался меньше, чем согласовано в расчетах, являющихся приложением к контракту. При этом к данной претензии ответчиком были приложены составленные им расчеты с учетом фактического количества потребителей за период с января по декабрь 2012 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил, расчеты не подписал, полагая, что тем самым, ООО «Жилводсервис» обогатился за счет истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

Между тем, вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом того, что 10.12.2012 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт на прием сточных вод (водоотведение) № 174, в п. 1.3 которого установлено, что общая сумма контракта составляет 3 154 795 руб.

При таких обстоятельствах, ссылка в решении суда на разъяснения, данные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате ошибочно исполненного, не может быть признана обоснованной.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 4.2 государственного контракта № 175 от 10.12.2012 г. стороны согласовали, что расчеты лимитов (норм) водоотведения от объектов истца в канализационную сеть ответчика могут изменяться в соответствии с изменениями в действующем законодательстве и в количественных показателях на основании дополнительных соглашений между сторонами. В случае изменения таких данных истец подает сведения о таких изменениях Ответчику до 5 числа месяца, следующего за такими изменениями.

Доказательств того, что сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения в период действия контракта, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в материалы дела не представило, а ответчик данный факт опровергает.

29 ноября 2012 года и 14 декабря 2012 года между истцом и ответчиком были подписаны акты № 00001902 и № 00001903 по указанным услугам водоотведения за 2012 год, в соответствии с условиями заключенного контракта на общую сумму 3 154 795,78 руб., которая была перечислена истцом ответчику. Претензий, споров по согласованию актов не возникло.

Перечисление денежных средств произошло в рамках исполнения государственного контракта № 174, в соответствии с его условиями и условиями действующего законодательства.

Доказательств того, что указанный контракт был признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность установления суммы контракта в размере 3 151 434 руб. установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2012 по делу № А48-1987/2012, вступившим в законную силу после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 29.11.2012 г., по спору, возникшему между теми же сторонами. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Согласно указанному решению, был удовлетворен иск ООО «Жилводсервис» по разрешению преддоговорного спора.

Пунктом 2 резолютивной части данного решения установлено принять п. 1.3 государственного контракта от 01.01.2012 г. в редакции ООО «Жилводсервис» и изложить его в следующей редакции: «Общая сумма контракта составляет 3 151 434 руб. (три миллиона сто пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре рубля) без НДС».

Таким образом, обжалуемое решение от 28.05.2014 г. фактически направлено на пересмотр ранее принятого судебного решения от 03.09.2012 по делу № А48-1987/2012, что в рамках данного дела, не может быть признано правомерным.

Направленная истцом 09.10.2013 г. претензия с предложением о пересмотре условий контракта на основании расчетов с учетом фактического количества работников и содержащихся в колонии лиц за период с января по декабрь 2012 года не была согласована ответчиком, что свидетельствует о его несогласии с изменением договора.

Кроме того, срок действия контракта истек 31 декабря 2012 года, стороны исполнили свои обязательства в строгом соответствии с условиями контракта, расчеты по государственному контракту произведены в полном объеме.

В решении суда также указывается на то, что задержка с направлением уточненных расчетов истцом произошла вследствие имевшегося между сторонами преддоговорного спора по государственному контракту № 175 от 10.12.2012 г.

Однако сам по себе факт наличия судебного спора не может являться достаточной причиной для направления претензии после того, как истек срок исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

При заключении контракта расчет потребления и водоотведения ФКУ ИК № 5 был представлен ООО «Жилводсервис», данный расчет является неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из п. 4.2 государственного контракта, изменение расчетов лимитов (норм) водоотведения от объектов от объектов истца в канализационную сеть ответчика может произойти только на  основании  дополнительных