Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А35-4018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору обязан был выполнить работы по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012 г. до 30 ноября 2012 г.

Фактически работы выполнены истцом 20.02.2012 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ №№ 1 – 9 от 20.02.2013 г. за отчетный период с 05.07.2012 г. по 20.02.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2013 г., согласно которым истец выполнил работы на сумму 16 415 012 рублей.

Спора у сторон относительно выполнения работ истцом, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 11 598 419 рублей 40 копеек платежным поручением № 723 от 04.04.2013г., на сумму 4816592 рубля 60 копеек произвел зачет встречных однородных требований.

Между тем, указанный зачет не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, в силу чего является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на день заявления о зачете, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, и, следовательно, может быть оценен в судебном порядке на предмет его действительности.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о том, что заявление о зачете не может быть рассмотрено судом в данном деле на предмет его действительности ввиду того, что оно не оспорено истцом в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 1 вышеуказанной статьи, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154 , статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 10.07.2012 г. № 2241/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и уплате неустойки по договору подряда исчислялись рабочими днями,

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды соглашаются с доводами истца о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с 04.04.2013 г. (30 банковских дней от даты составления актов и справки от 20.02.2013 г. – п. 2.6 договора), а срок исполнения истцом обязательств по уплате неустойки – с 05.04.2013 г. (п. 7.3 договора и текст претензии – 5 банковских дней от даты получения претензии – 29.03.2013 г.).

Таким образом, обязательство по оплате долга по договору подряда в сумме 4 816 592 руб. 60 коп. не могло быть прекращено зачетом по заявлению от 02.04.2013 г., поскольку к этому моменту сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и по уплате неустойки еще не наступили, а потому обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по этому вопросу изложена в Определениях ВАС РФ от 03.12.2013 г. № ВАС-16650/13 по делу № А17-833/2013, от 07.11.2011 г. по делу № ВАС-13753/11, от 01.11.2011 г. по делу № ВАС-13660/11, от 01.11.2011 г. по делу № ВАС-13654/11, от 17.12.2009 г. по делу № ВАС-16956/09 и т.д.), согласно которой наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из указанной нормы и положений статьи 702 ГК РФ РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приемке выполненных работ.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны истцом ответчиком без каких-либо замечаний и заверены его печатью, не оспорены, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличия задолженности в размере 4 816 592 руб. 60 коп., поскольку выводы суда о неправомерности зачета не соответствуют закону, несостоятелен по указанным ранее основаниям, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. № 2241/12.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств, подтверждающих правомерность собственных доводов, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно указал в качестве размера основного долга величину 4 846 592 руб. 60 коп., правомерен, однако данный процессуальный недочет был устранен судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ и 28.07.2014 г. вынесено соответствующее определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» уплатило государственную пошлину, 2 000 рублей подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу № А35-4018/2013 в обжалуемой части с учетом определения от 28.07.2014 об исправлении описки, опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Выдать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1024601277337, ИНН 4634000520) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова