Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А35-4018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                        Дело № А35-4018/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства»: Щербаков В.А., представитель по доверенности № 117 от 09.01.2014; Гончуков П.С., представитель по доверенности № 117 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП»: Листопад А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Архимед+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу № А35-4018/2013 (судья Рудакова Н.А.) с учетом определения от 28.07.2014 об исправлении описки, опечатки по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1024601277337, ИНН 4634000520) о взыскании 4 933 831 руб. 07 коп. при участии в деле третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Архимед+»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» (далее – ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «МСЧ ФМБА», ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012 г. в сумме 4 933 831 рубля 07 копеек, в том числе 4 816 592 руб. 60 коп. долга и 87 238 руб. 67 коп. неустойки за период с 04.04.2013 г. по 04.06.2013 г., просило взыскать неустойку по день уплаты долга.

Решением от 02.04.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2014 г.) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 816 592 рубля 60 копеек долга и 47 082 рубля 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания основного долга, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФГБУЗ «МСЧ ФМБА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец не доказал наличия задолженности в размере 4 816 592 руб. 60 коп., поскольку выводы суда о неправомерности зачета не соответствуют закону.

Заявитель жалобы считал, что суд неправомерно указал в качестве размера основного долга величину 4 846 592 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что на дату проведения зачета у ответчика отсутствовали обязательства перед ним, которые бы могли быть зачтены встречными однородными требованиями.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Архимед+» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителями ответчика, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» обжалует решение суда в части взыскания с него основного долга.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России № 0344100003612000068 -0033893-01, согласно которому истец обязался выполнить работы своими или привеченными силами и средствами по выполнению работ по капитальному помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА

России в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметных расчетах (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В локально-сметных расчетах (т. 1 л.д. 92 – 191) указано, что подрядчик (истец) должен провести капитальный ремонт помещений двухэтажного здания комплекса на 500 мест литер А с пристройкой и крыльцом.

Согласно пунктам 2.1 и 2.6 договора его цена составляет 16760426 рублей 40 копейки, оплата работ производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктами 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора сторонами установлен срок окончания работ – 30 ноября 2012 г. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик пре доставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акт передачи помещений в эксплуатацию, подписанные подрядчиком в двух экземплярах. Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемке выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в ЛСР, и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных актов, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В пункте 4.8 и 4.7 договора указано, что обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акта передачи помещений в эксплуатацию и передачи ему предусмотренных договором документов до получения которых заказчик вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ. Указанные документы и предъявленный заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10% от неисполненного обязательства или не полностью исполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения такого обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ №№ 1 – 9 от 20.02.2013 г. за отчетный период с 05.07.2012 г. по 20.02.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2013 г., согласно которым истец выполнил работы на сумму 16 415 012 рублей. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Истец представил счет-фактуру № 1 от 20.03.2013 г. на оплату выполненных работ на сумму 16 415 012 рублей.

Платежным поручением № 723 от 04.04.2013 г. ответчик оплатил выполненные работы на сумму 11 598 419 рублей 40 копеек.

Неоплаченными, по заявлению истца, остались работы на сумму 4 816 592 рубля 60 копеек, в связи с чем, 21.05.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить задолженность не позднее 28.05.2013 г.

В связи отказом ответчика оплатить работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, в надлежащий срок не исполнив добровольно принятое на себя обязательство, должен нести установленную договором и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность отказа во взыскании неустойки не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика