Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А35-4615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Гранд» не был заключен, волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ отсутствует. Начальник УКСа Курской атомной станции Григорьев С.А. в соответствии с выданной ему доверенностью уполномочен на заключение договоров на сумму, не превышающую 3 млн. руб. Кроме этого, некоторые виды спорных работ были выполнены на санпропускнике АБК-1 другими подрядчиками: ООО «ОКАЭС», ООО «КСМУ» на основании заключенных с ними договоров подряда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: ведомости объемов работ, утвержденные начальником УКСа Курской атомной станции Григорьевым С.А. и главным инженером УКСа Курской атомной станции Зеркалем Д.Г., сметы, изготовленные Курчатовским филиалом ОАО «Атомэнергопроект» по заявке ответчика, акт обследования выполняемых работ в санпропускнике АБК-1, утвержденный заместителем главного инженера Курской атомной станции Балицким Н.В., акт приемки здания и сооружения, подписанный мастером цеха дезактивации Кравченко В.В., заключение экспертизы от 31.10.2013 года по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Гранд» выполнило работы по замене водопроводных стояков ХВС (холодного водоснабжения) санпропускника АБК-1 от 4-го этажа до 1-го этажа и подвального помещения, работы по замене водопроводных стояков ГВС (горячего водоснабжения) санпропускника АБК-1 от 4-го этажа до 1-го этажа и подвального помещения, работы по замене спецканализации санпропускника АБК-1 от 4-го этажа до 1-го этажа и подвальное помещение, работы по замене канализации санпропускника АБК-1 от 4-го этажа до 1-го этажа и подвального помещения, работы по отделке санпропускника АБК-1 2-й этаж ЗКД.

Объем, виды и стоимость фактически выполненных спорных работ определены экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» в локальных сметных расчетах.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 стоимость работ по замене стояков холодного водоснабжения составляет 806119 руб. Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость работ по замене стояков горячего водоснабжения равна 737358 руб. Как следует из локального сметного расчет № 3 стоимость работ по замене канализации составляет 1438862 руб. Согласно локальному сметному расчету № 4 работы по замене спецканализации выполнены истцом на сумму 6532905 руб.  В соответствии с локальным сметным расчетом № 5 стоимость работ по отделке помещений санпропускника 2-й этаж, ЗКД, преддушевая грязная зона составляет 413709 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Гранд» спорных работ в санпропускнике с 1-го по 4-й этаж АБК-1 Курской атомной станции составляет 9 928 953 руб.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные работы по актам сдачи-приемки за июнь 2009 года выполнялись ООО «ОКАЭС» и ООО «КСМУ» по заключенным договорам подряда, т.к. ответчик не представил доказательств того, что эти работы выполнялись другими подрядчиками.

С учетом изложенного, является доказанным факт выполнения ООО «Гранд» строительно-монтажных работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции на общую сумму 9 928 953 руб.

Однако сам по себе факт выполнения подрядных работ при отсутствии сложившихся подрядных отношений не является основанием возникновения у ответчика обязательства оплатить выполненные работы.

При отсутствии заключенного сторонами договора подряда, доказательств сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, у ответчика в силу ст. 703 ГК РФ не возникает обязательства оплатить выполненные работы.

Доказательств того, что спорные подрядные работы были приняты уполномоченными лицами ответчика, их результат используется для профессиональной коммерческой деятельности, истец в материалы дела не представил.

В силу доверенности № 27-20/232 от 23.09.2008 года, выданной директору Курской атомной станции Сорокину Н.М. ему предоставлено право на подписание актов сдачи-приемки работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3, а также в порядке передоверия по доверенности, выданной начальнику УКСа Курской атомной станции Григорьеву С.А. и иным должностным лицам Курской атомной станции.

Акты сдачи-приемки работ за июнь 2009 года директор Курской атомной станции и иные работники на основании выданной им доверенности в порядке передоверия не подписывали.

Мастер цеха дезактивации Курской атомной станции Кравченко В.В. не был уполномочен директором Курской атомной станции на приемку работ от ООО «Гранд» по актам сдачи-приемки за июнь 2009 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ООО «Гранд» не доказало наличие согласованной воли обеих сторон на проведение строительно-монтажных работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции, надлежащей приемки результата работ ответчиком и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что ответчик отрицал факт выполнения строительно-монтажных работ в санпропускнике АКБ-1 Курской АЭС со стороны ООО «Гранд» с апреля 2008 г. по апрель 2009 г., несостоятелен.

Ряд смет имеет дату изготовления, наступившую значительно позднее, после фактически проведенных (как указывает истец) работ (июнь 2009 г. и апрель 2008 г. – апрель 2009 г. соответственно). Сметы изготовлены и подписаны работниками ОАО «Атомэнергопроект»: О.Н. Малышевой. Л.В.Жерновой, Г.В. Ревенко, локальные сметные расчеты не согласованы уполномоченными лицами ответчика. Ведомости объемов работ зачастую не содержат информацию о том, в каких помещениях необходимо произвести работы и соотнести их с ответчиком затруднительно. Акты о приемке выполненных работ форма КС-2 по смете подписаны истцом в одностороннем порядке и имеют ссылку на иные периоды выполнения работ. Истцом не были представлены доказательства последующего одобрения со стороны ответчика действий указанных работников, а также действий полномочных лиц. Более того, в своих возражениях ответчик неоднократно заявлял о неправомочности подписания работниками Курской АЭС, как локальных смет, так и ведомости объема работ на сумму свыше 3-х миллионов рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ на Курской АЭС, указанных в Актах за период с апреля 2008 г. по апрель 2009 г., и принятие результатов работ ответчиком.

Довод заявителя жалобы ссылался о том, что между руководством истца и ответчика была заключена устная договоренность о начале выполнения работ без заключения договора с апреля 2008 г., не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

С учетом отсутствия подписанных полномочными представителями ответчика актов приемки выполненных работ, указанная ссылка ответчика несостоятельна.

Довод ООО «Гранд» о том, что суд области нарушил его процессуальные права, не дав высказаться в прениях и репликах, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 21.03.2014 не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Из материалов дела также не усматривается, что ООО «Гранд» было отказано в принесении замечаний на протокол судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 г. по делу № А35-4615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова