Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А35-4615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                          Дело № А35-4615/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: Федорова Л.Ф., представитель по доверенности б/н от 31.12.2013; Попов О.Н., представитель по доверенности б/н от 31.2013;

от открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: Кошелев Д.В., представитель по доверенности № 9/577 от 14.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 г. по делу № А35-4615/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1034637001816, ИНН 4632028311) к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – ОАО «Росэнергоатом», ответчик) о взыскании 9 928 953 руб. неосновательного обогащения, 3 838 574 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 360 руб. судебных расходов по экспертизе.

Решением от 25.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Гранд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд не принял во внимание то, что ответчик отрицал факт выполнения строительно-монтажных работ в санпропускнике АКБ-1 Курской АЭС со стороны ООО «Гранд» с апреля 2008 г. по апрель 2009 г.

Заявитель жалобы ссылался на то, что между руководством истца и ответчика была заключена устная договоренность о начале выполнения работ без заключения договора с апреля 2008 г.

ООО «Гранд» указывало на то, что суд области нарушил его процессуальные права, не дав высказаться в прениях и репликах.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Росэнергоатом» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом работ, а истец таких доказательств не представил.

В свою очередь, ООО «Гранд» представило возражения на отзыв ОАО «Росэнергоатом», в которых указало на то, что ответчик отказывался подписывать акты выполненных работ, однако возражений относительно их выполнения и/или претензий не заявлял.

Далее ОАО «Росэнергоатом» представило возражение, в котором считало, что акт выполненных работ формы КС-2 по смете № 01-904-30КПФ-1536-СМЛ не доказывает факт выполнения и принятия работ на Курской АЭС.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Гранд» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений и пояснений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, письмом № 112-06/3355 от 12.02.2009 года о выпуске сметной документации начальник УКСа Курской атомной станции Григорьев С.А. обратился в Курчатовский филиал ОАО «Атомэнергопроект» за изготовлением сметной документации.

При этом для выпуска сметной документации в ОАО «Атомэнергопроект» представлены ведомости объемов работ а и акты обследования выполняемых работ по темам: 1) Замена водопроводных стояков холодного водоснабжения санпропускника АБК-1. 2) Замена водопроводных стояков горячего водоснабжения санпропускника АБК-1. 3) Замена канализации санпропускника АБК-1. 4) Замена спецканализации санпропускника АБК-1.

Письмом № 7/462 от 27.03.2009 года о выпуске сметной документации начальник УКСа Курской атомной станции Григорьев С.А. направил в Курчатовский филиал ОАО «Атомэнергопроект» для выпуска сметной документации ведомость объемов работ на отделку санпропускника АБК-1 2-й этаж преддушевая (грязная зона).

Ведомости объемов работ по замене водопроводных стояков холодного водоснабжения, водопроводных стояков горячего водоснабжения, канализации и спецканализации санпропускника АБК-1 с 1-го по 4-й этаж, а также ведомость объема работ по отделке помещений санпропускника АБК-1 утверждены начальником УКСа Курской атомной станции Григорьевым С.А. и главным инженером УКСа Курской атомной станции Зеркалем Д.Г.

На основании указанных ведомостей объемов работ Курчатовский филиал ОАО «Атомэнергопроект» разработал и передал ответчику по накладным № 120-30/305 от 21.04.2009 г. и № 120-30/324 от 23 апреля 2009 г. следующие локальные сметные расчеты: 1) Смета № 01-904-30КПФ-1536-СМЛ Санпропускник. Замена водопроводных стояков горячего воддоснабжения с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 2) Смета № 01-904-30КПФ-1535-СМЛ Санпропускник. Замена водопроводных стояков холодного водоснабжения и подвальное помещение. 3) Смета № 01-904-30КПФ-1538-СМЛ Санпропускник. Замена спецканализации с 4 этажа до 1 этажа спецпрачечной и подвальное помещение. 4) Смета № 01-904-30КПФ-1537-СМЛ Санпропускник. Замена канализации с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 5) Смета № 01-904-30КПФ-1567-СМЛ Санпропускник. 2 этаж ЗКД Преддушевая. Грязная зона. Отделка.

На титульном листе каждого локального сметного расчета имеется штамп УКСа Курской атомной станции «в производство работ» и стоит подпись инженера УКСа Горбулиной Е.А.

Из правовой позиции истца следует, что в соответствии с указанными локальными сметными расчетами в июне 2009 года ООО «Гранд» выполняло на территории санпропускника АБК-1 с 1-го по 4-й этаж следующие виды подрядных работ: 1) Замена водопроводных стояков горячего водоснабжения с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 2) Замена водопроводных стояков холодного водоснабжения с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 3) Замена спецканализации с 4 этажа до 1 этажа спецпрачечной и подвальное помещение. 4) Замена канализации с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 5) Отделка помещений преддушевой грязной зоны. 2-й этаж ЗКД. Общая стоимость выполненных по актам сдачи-приемки работ по ремонту санпропускника с 1-го по 4-й этаж АБК-1 за июнь 2009 года составляет 7 107 051 руб.

Письмом № 4/01 от 06.12.2011 г. представитель ООО «Гранд» по доверенности адвокат Попов О.Н. направил в адрес ответчика акты сдачи приемки работ за июнь 2009 года, подписанные представителем заказчика – директором ООО «Гранд» Щетининой Г.С.

При этом в качестве основания выполнения спорных работ сослался на устную договоренность между заместителем главного инженера Курской атомной станции Балицким В.Н. и заместителем директора ООО «Гранд» Федоровой Л.Ф.

Работы по ремонту санпропускника с 1-го по 4-й этаж АБК-1 приняты мастером цеха дезактивации Курской атомной станции Кравченко В.В., а чем имеется его подпись в актах сдачи-приемки работ.

Ответчик возвратил акты сдачи-приемки работ за июнь 2009 года, пояснив, что акты сдачи приемки работ могут быть рассмотрены лишь при наличии заключенного между ООО «Гранд» и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» - Курской атомной станцией договора (письмо № 112-06/22295 от 17.12.2011 г.).

Таким образом, выполненные истцом работы, ответчиком оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1/01-Ф от 17.01.2012 года о взыскании 7 107 051 руб., составляющие стоимость выполненных работ на санпропускнике АБК-1, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом оплатить выполненные подрядные работы по актам сдачи-приемки за июнь 2009 года на общую сумму 7107051 руб. ООО «Гранд» обратился в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 7 107 051 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года на санпропускнике АБК-1.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие согласованной воли обеих сторон на проведение строительно-монтажных работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции, надлежащей приемки результата работ ответчиком и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Разногласия у сторон возникли по факту выполнения/не выполнения истцом работ для ответчика, поскольку ОАО «Российский концерн «Росэнергоатом» в лице филиала – Курской атомной станции оспаривал факт выполнения работ на санпропускнике АБК-1 и ссылался на то, что указанные в актах сдачи-приемки работ ф. КС-2 за июнь 2009 года работы ответчиком не заказывались.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Гранд» в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года на санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции согласно локальным сметным расчетам и актам сдачи-приемки работ.

В соответствии с заключением экспертизы от 31.10.2013 года стоимость фактически выполненных ООО «Гранд» работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции: 1) Согласно смете № 01-904-30 КПФ-1535-СМЛ в ценах 2 квартала 2009 года составляет 806 119 руб. 2) Согласно смете № 01-904-30 КПФ-1536-СМЛ в ценах 2 квартала 2009 года составляет 737 358 руб. 3) Согласно смете № 01-904-30 КПФ-1537-СМЛ в ценах 2 квартала 2009 года составляет 1 438 862 руб. 4) Согласно смете № 01-904-30 КПФ-1538-СМЛ в ценах 2 квартала 2009 года составляет 6 532 905 руб. 5) Согласно смете № 01-904-30 КПФ-1535-СМЛ в ценах 2 квартала 2009 года составляет 413 709 руб.

На основании заключения экспертизы истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 928 953 руб. и 3 838 574 руб. годовые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 13.12.2013 года.

Истец пояснял, что спорные работы на санпропускнике с 1-го по 4-й этаж АБК-1 Курской атомной станции выполнялись в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года на основании устной договоренности между заместителем главного инженера Курской атомной станции Балицким В.Н., начальником цеха дезактивации Никулиным В.Д. и заместителем директора ООО «Гранд» Федоровой Л.Ф.

На тот период времени сметы не были изготовлены, локальные сметные расчеты были подготовлены Курчатовским филиалом ОАО «Атомэнерпгопроект» позднее и поступили ответчику 07.05.2009 года.

По просьбе Курской атомной станции в актах сдачи-приемки указан отчетный период – «с 01 июня по 25 июня 2009 года».

 В соответствии со ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции заключен не был.

Не признавая исковые требования, ответчик сослался на то, что мастер цеха дезактивации Кравченко В.В. не является уполномоченным лицом подписывать акты сдачи-приемки работ, договор подряда на выполнение спорных работ